Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-14025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N2-938/16 по апелляционной жалобе ООО "СПб Реновация" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по иску Сергеева Д.С., Сергеевой О.А. к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истцов Сергеева Д.С., Сергеевой О.А. - Володину В.В. (доверенность 78 АБ 0953564 от 26.06.2016 сроком на 5 лет), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года исковые требования Сергеева Д.С., Сергеевой О.А. к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Указанным решением суда с ООО "СПб Реновация" в пользу Сергеева Д.С. взыскана неустойка в размере 288 367 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, убытки в размере 5 773 рубля 72 копейки, штраф в размере 156 683 рубля 75 копеек.

Вышеназванным решением суда с ООО "СПб Реновация" в пользу Сергеевой О.А. взыскана неустойка в размере 288 367 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, убытки в размере 5 773 рубля 73 копейки, штраф в размере 156 683 рубля 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанным решением суда с ООО "СПб Реновация" взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 9 382 рубля 82 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "СПб Реновация" просит решение суда от 30 марта 2016 года отменить, полагает его неправильным.

Ответчик ООО "СПб Реновация", третье лицо ОАО "Ханты-Мансийский банк" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 17 июля 2013 года между Сергеевым Д.С., Сергеевой О.А. и ООО "СПб Реновация" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N13-005-1-Д-000043, по строительному адресу: "адрес", с целью приобретения квартиры (л.д. 11-28).

По условиям договора истцы приняли на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.6.2.4 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее 31 декабря 2014 года.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцом перед ответчиком в полном объеме, что последним не оспаривается.

17.03.2013 между истцами и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен кредитный договор в целях приобретения для постоянного проживания жилого помещения по договору долевого участия (л.д. 92-115).

Квартира истцам передана по акту приема-передачи 15.09.2015 (л.д. 58-59).

Истцами 06.08.2015, 08.09.2015, 11.11.2015 направлены претензии о нарушении сроков передачи квартиры и выплате неустойки (л.д. 62-67), которые оставлены без удовлетворения.

Сергеев Д.С., Сергеева О.А. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они выполнили свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства и передал квартиру только 15.09.2015. В связи с чем просят суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартир на основании ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевого строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.01.2015 по 15.09.2015 в размере 576 735 руб., в счет компенсации морального вред 100 000 руб., убытки, понесенные в связи с уплатой повышенного процента по кредиту за период с 01.01.2015 по 15.09.2015 в размере 11 547 руб. 45 коп., а также штраф за неисполнение требований потребителя.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что информацию о переносе сроков сдачи дома истец мог получить через сеть интернет, более того, по мнению ответчика истец затягивал принятие квартиры. При этом представитель ответчика не опроверг доводов стороны истца о том, что ответчиком не были направлены письменные уведомления о переносе сроков передачи квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4, п.2 ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира передана истцам по акту приема-передачи 15.09.2015, в то время как по условиям договора квартира должна была быть передана до 31.12.2014, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, пришел к выводу о том, что истцы вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2015 по 15.09.2015 в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора 4 080 196 руб. 01 коп., период просрочки 257 дней, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, размер законной неустойки составил 576 735 руб. (из расчета 4 080 196 х 257 х 8,25% / 150 = 576 735), в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 576 735 руб., по 288 367 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка соразмерна объему нарушенных обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усмотрел.

В этой связи суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что квартира была передана в установленные договором сроки исходя из даты ввода объекта эксплуатацию, поскольку в соответствии с п.7.1 договора ответчиком не исполнена обязанность об уведомлении истца о переносе срока передачи квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные положения закона ответчиком исполнены не были, соглашения об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между сторонами, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не заключалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что квартира была передана без нарушения сроком, т.е. срок разрешения на строительство объекта был продлен, поскольку сроки передачи квартиры прямо предусмотрены договором, являются существенным его условием и могут быть изменены лишь по соглашению сторон, а не в результате принятия государственным органом административного акта.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцы намеренно затягивали принятие квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократные просмотры квартиры были связаны с наличием недоделок в квартире, которые необходимы было устранить и которые так и не были устранены, в связи с чем в счет компенсации было заключено дополнительное соглашение N2 к договору от 14.09.2015, согласно которому истцам был предоставлен подарочный сертификат ИКЕЯ на 20 000 руб., что сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, и учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, произвел взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", из положений статьи 15 которого следует, что установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части взыскания убытков в размере 11 547 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором от 17.03.2013 предусмотрено снижение процентной ставки по кредиту до 13,75% с первого числа, следующего за месяцем, в котором будет осуществлена регистрация ипотеки в пользу банка, поскольку передача квартиры была просрочена на 257 дней признал, что указанное обстоятельство повлекло задержку в применении банком уменьшенной процентной ставки по кредиту и, как следствие, причинение убытков истцам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежной суммы, эквивалентной положительной разнице между уплаченными денежными средствами по кредитному договору по увеличенной процентной ставке в размере 14,75% годовых, вместо возможной 13,75% годовых за период с 1.01.2015 по 15.09.2015 в размере 11 547 руб. 45 коп., по 5 773 руб. 72 коп. в пользу каждого из истцов.

Представленный истцом расчет сумм убытков судом проверен, признан арифметически верным, доводов, оспаривающих расчет взысканных судом денежных сумм, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что претензии истцов об уплате неустойки, направленные в адрес ответчика 06.08.2015, 08.09.2015 и 11.11.2015, были оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, который составил 313 367 руб. 50 коп., по 156 683 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он соразмерен объему нарушенных обязательств и прав истцов.

С учетом положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 9 382 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не могут послужить основанием к изменению решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, а также, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ООО "СПб Реновация" о том, что истцы намеренно затягивали подписание акта приема-передачи с целью извлечения максимальной выгоды, поскольку является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2015 истцами была осмотрена квартира, подлежащая передаче по договору.

Однако в ходе осмотра были выявлены недостатки, которые, по мнению судебной коллегии, препятствовали использовать жилое помещение по назначению. В силу ч. 1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия не находит оснований о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку злоупотребления правом со стороны истцов не усматривается. Истцы выбрали способ защиты гражданского права в соответствии с законом.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: