Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-14484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Подгорной Е.П.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу Букиной С.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по делу N 2-243/2016 по иску Володько В.Л. к Букиной С.О., Бочагову Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Букиной С.О - Иванюхина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Володько В.Л. - Соколова Н.Л., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.Н.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Букиной С.О., Бочагову Д.А., в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным заключенный 02 декабря 2014 года между ответчиками договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года с Букиной С.О. в его пользу взысканы денежные средства в сумме " ... " долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

10 ноября 2014 года судом вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Букиной С.О. на сумму " ... " рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанных выше жилого и земельного участка, однако несмотря на это 02 декабря 2014 года Букина С.О. подарила своему сыну Бочагову Д.А. указанное имущество, при этом решение суда до настоящего времени не исполнено, указанная сделка является мнимой и совершена в целях сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора, чем нарушены его права и законные интересы, как взыскателя.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года было удовлетворено заявление Щ.Н.Н. о процессуальном правопреемстве, сторона истца была заменена со Щ.Н.Н. на Володько В.Л.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 27 апреля 2016 года исковые требования Володько В.Л. удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: " ... ", заключенный 02 декабря 2014 года между Букиной С.О. и Бочаговым Д.А.; признал за Букиной С.О. право собственности на земельный участок площадью 1 220 кв.метров, кадастровый номер " ... ", назначение: земли населенных пунктов, и расположенный на нем трехэтажный жилой дом N " ... " общей площадью 364,1 кв.метров, кадастровый номер " ... ", находящиеся на улице " ... " в " ... " Санкт-Петербурга. Судом с Букиной С.О. и Бочагова Д.А. в пользу Володько В.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Букина С.О. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Володько В.Л., ответчики Букина С.О., Богачев Д.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, для участия в судебном заседании представителя не направили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-253 частично удовлетворен иск Щ.Н.Н. о взыскании с Букиной С.О. задолженности по договору займа от 02 сентября 2009 года в сумме " ... " долларов США, процентов в сумме " ... " долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 года указанное выше решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букиной С.О. - без удовлетворения.

В рамках указанного выше гражданского дела N 2-253 определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее Букиной C.O., на сумму задолженности в размере " ... " рублей.

В порядке исполнения указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу от 15 декабря 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра принадлежащего на праве собственности Букиной С.О. следующего имущества: жилого дома общей площадью 364,1 кв.метров и земельного участка площадью 1 220 кв.метров, расположенных по адресу: " ... ", а также нежилого помещения 7-Н площадью 38,9 кв.метров в доме N " ... " по проспекту " ... " в Санкт-Петербурге.

Указанный выше запрет зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 23 января 2015 года.

02 декабря 2014 года заключен договор дарения, по условиям которого Букина С.О. подарила своему сыну Бочагову Д.А. указанные выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Отчуждение Букиной С.О. указанного имущества своему сыну было совершено с письменного согласия ее супруга Б.А.Б. Право собственности ответчика Бочагова Д.А. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 20 декабря 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Букина С.О. на протяжении полутора лет после отчуждения земельного участка с расположенным на нем жилым домом пользуется подаренным ею имуществом как своей собственностью и проживает в доме. Таким образом, данная сделка по отчуждению Букиной С.О. указанного имущества является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Букина С.О., заведомо зная о своей обязанности вернуть заимодавцу долг, при отсутствии у нее как должника средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, а потому указанная сделка, в силу ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки, судебная коллегия полагает верным суждение суда о мнимости данного договора, и о том, что воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника. Иных доказательств, подтверждающие обратное, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иной оценки для представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, ответчиками судебной коллегии также не представлено.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Букиной С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: