Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2016 г. гражданское дело N 2-349/2015 по апелляционным жалобам Емельяновой М.В., ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 г. по иску Емельяновой М.В. к Синимец Е.М., Сологубу А.М., Сологуб Т.М., ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей истца Емельяновой М.В. - Ермишина Д.И., Сандреевой Д.Н., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - Толкачевой В.О., поддержавших доводы жалобы, ответчика Сологуб А.М., представителя ответчика Синимец Е.М. - Вистунова Е.Е., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Емельянова М.В. обратилась в суд с иском к Синимец Е.М., Сологубу A.M., Сологуб Т.М., ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 48.400 руб., расходов на приобретение новой кухонной мебели в сумме 80.000 руб., расходов по оплате аренды другого жилья в сумме 30.000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15.000 руб., возмещении расходов: на составление отчета об оценке в сумме 5.500 руб., на отправку претензии в сумме 112 руб. 19 коп., на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме 2.000 руб., транспортных расходов в сумме 960 руб., на проведение микологической экспертизы в сумме 4.000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5309 руб. 72 коп.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" в связи с самовольной врезкой трубы в канализационный стояк жильцами вышерасположенной квартиры, что повлекло материальный ущерб для истца.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 г. исковые требования Емельяновой М.В. удовлетворены в части, с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Емельяновой М.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 18.962 руб., компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 5.500 руб., расходы на проведение микологической экспертизы в сумме 4.000 руб., расходы на представителя в сумме 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1353 руб. 86 коп., штраф в размере 16.731 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Емельянова М.В. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" просит принять по делу новое решение, ссылаются на неприменение закона подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном непринятии во внимание показаний свидетеля Захарова Р.Ф., несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Емельянова М.В. с 5 августа 2010 г. является собственником двухкомнатной квартиры "адрес" (т. 1 л.д. 12).

Из акта от "дата", составленного ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", следует, что в квартире "адрес" наблюдаются протечки на потолке кухни размером 0,7 кв.м. в результате халатного использования сантехнического оборудования жильцами вышерасположенной квартиры N ... (т. 1 л.д. 14).

Из акта от 18 сентября 2014 г., составленного ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", следует, что в квартире "адрес" наблюдаются протечки в помещении санузла на потолке, отслоение штукатурного слоя, дырка вокруг фанового стояка через перекрытие из квартиры N ... на стенах следы протечки, в кухне на потолке, на обоях, протечка произошла из вышерасположенной квартиры N ... в помещении санузла и ванной самовольно произведена врезка трубы в канализационный стояк (т. 1 л.д. 15).

Из заключения специалиста ООО " " ... "", представленного истцом, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартиры "адрес" без учета износа составляет 48.400 руб. (т. 1 л.д. 17).

Из заключения специалиста ООО " " ... "", представленного истцом, следует, что в квартире "адрес" выявлено массовое поражение отделочных материалов на стенах и потолке, на кухонной мебели, причиной плесневого поражения является намокание материалов из-за залива, отраженного в акте от 2 июня 2014 г. ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"; на отделочных материалах и мебели в помещении заказчика выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов, относящихся к IV группе патогенности и способных вызвать микотические заболевания человека, развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе всей квартиры; в воздушной среде зараженного плесенью помещения на момент исследования выявлено превышение численности спор плесневых грибов в 4 раза; проведенный тест на присутствие в пробах бактерий группы кишечной палочки показал положительный результат, что является индикатором залива помещения сточными водами; в целом микологическую ситуацию в помещении можно классифицировать как крайне неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещение требует антисептической обработки и ремонта по причине заражения плесневыми грибами. Для того, чтобы помещение было пригодно для проживания, необходимо удалить пораженные материалы и провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт помещения. Удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью подлежат следующие материалы: обои, штукатурный слой на стенах и потолке, навесной потолок, пораженные плесенью предметы корпусной кухонной мебели. Данные материалы поражены агрессивными мелкоспоровыми видами плесневых грибов и не подлежат восстановлению (т. 1 л.д. 26).

Судом по ходатайству ответчиков по делу было назначено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, из заключения экспертов ООО " " ... "" N ... от "дата" следует, что проведенным осмотром в "адрес" установлено, что места образования протечек на поверхностях стен и потолков помещений кухни площадью 1,9 кв.м и туалета площадью 0,89 кв.м указывают на протечки, имевшие место со стороны помещения малого коридора площадью 3,4 кв.м, расположенного в кв. N ... того же дома, в помещениях квартиры N ... выполнена перепланировка. Установка мойки во вновь образованном помещении коридора площадью 16,0 кв.м выполнена на стене, смежной с помещением соседней квартиры. От мойки выполнена прокладка трубопровода системы канализации, проходящего над полом помещения коридора, вдоль стены, смежной с помещением соседней квартиры. Указанный трубопровод заходит в помещение совмещенного санузла площадью 2,0 кв.м, далее посредством тройника, соединяющего унитаз и мойку, трубопровод подключается к стояку системы канализации, установленному в данном помещении. Прокладка указанных трубопроводов и присоединение к стояку выполнено над полом и в месте, исключающем образование протечек в нижерасположенную кв. "адрес" того же дома. Трубопровод системы канализации, отводящий стоки от мойки, установленной в помещении кухни, проложен в конструкции перекрытия нижерасположенного этажа. Данный трубопровод проходит в конструкции перекрытия, расположенной в помещении малого коридора площадью 3,4 кв.м. Место присоединения указанного трубопровода к стояку системы канализации, установленному в помещении совмещенного санузла площадью 2,0 кв.м, расположено в конструкции перекрытия и при перепланировке помещений обследуемой квартиры не вскрывалось, о чем свидетельствует техническое состояние напольного покрытия в помещении малого коридора площадью 3,4 кв.м, выполненного из штучного паркета. На момент проведения осмотра данное напольное покрытие имеет заметные вздутия, скрип и глухой шум при ходьбе, на поверхности покрытия наблюдается коробление отдельных планок, имеют место отдельные просадки основания, зазоры между планками составляют отдельными местами 8 мм, места образования зазоров загрязнены, данные покрытие имеет физический износ 45%, что указывает на его длительную эксплуатацию, а следовательно на отсутствие работ по его демонтажу в течение длительного времени. Произведенным натурным осмотром помещения совмещенного санузла в кв. N ... установлено, что конструкция перекрытия на участке, расположенном возле стояка системы отопления, частично вскрыта. Осмотром места вскрытия установлено, что в обследуемом помещении произведены работы по устройству системы канализации, а именно: произведена частичная замена стояка системы канализации с заведением указанного трубопровода в нижерасположенное помещение квартиры N N ... выполнена замена отводов от унитаза и ванной, расположенных в данном помещении; часть трубопровода системы канализации, отводящего стоки от мойки, установленной в помещении кухни, заменена на новый; отводы от унитаза, ванной и мойки присоединены к вновь установленному стояку системы канализации. Стояк и отводы выполнены из пластиковых труб диаметром 110 и 50 мм, соответственно. На момент проведения осмотра следов течи в местах присоединения вышеуказанных отводов от сантехнических приборов к стояку системы канализации не установлено, что указывает на выполнение работ по замене ранее устроенного трубопровода системы канализации в указанном помещении, включая участок трубопровода, отводящего стоки от мойки, установленной в помещении кухни. Сохранившийся участок чугунного стояка системы канализации, проходящий в вышерасположенную квартиру, имеет физический износ 65%, что указывает на наличие признаков предаварийного состояния данного трубопровода. Следовательно, ранее установленный чугунный стояк системы канализации также имел признаки аварийности. Сопоставлением мест протечек, имеющихся в помещениях N ... с расположением трубопроводов системы канализации N ... установлено, что причиной образования протечек в N ... является разгерметизация места присоединения трубопровода, отводящего стоки от мойки, расположенной в помещении кухни площадью 8,7 кв.м в N ... к стояку системы канализации, установленному в помещении, совмещенного санузла площадью 2,0 кв.м. N ... Место присоединения трубопровода к стояку выполнено в конструкции перекрытия над кв. N ...

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе заключением эксперта установлена причина протечки - физический износ участка трубопровода системы канализации, находящегося на техническом обслуживании специализированной эксплуатирующей организации, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании расходов из средств ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района". Требования о взыскании расходов на аренду суд счел не подлежащими удовлетворению, указав, что истец с заявлениями о признании жилого помещения непригодным для проживания в МВК не обращалась, обследование помещения не проводилось, актов не составлялось, заключения не выносились, при таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств невозможности проживания по спорному адресу, требование истца о взыскании расходов на аренду жилья удовлетворено быть не может. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании транспортных расходов в размере 960 руб., затраченных на переезд, поскольку он был произведен добровольно по инициативе истца. Разрешая требования о взыскании стоимости поврежденного кухонного гарнитура, суд указал, что в материалы дела представлена справка ООО " " ... "" о приобретении кухонного гарнитура "Симона" по договору N ... от "дата" за 42.208 руб., на сегодняшний день его стоимость составляет 80.000 руб. (т. 1 л.д. 54). Однако, акты, фиксирующие протечку, не содержат сведений о том, что вред был причинен кухонному гарнитуру, из заключения специалиста миколога следует, что пораженные плесенью предметы корпусной кухонной мебели подлежат замене, без указания наименования данных предметов, отсутствуют сведения о том, в каком состоянии находилась мебель до протечки, был ли приобретен новый гарнитур и за какую стоимость, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 80.000 руб.

Поскольку судебной коллегией установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции от "дата", "дата" истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, которое было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения ходатайства истцу было отказано в назначении повторной судебной экспертизы по делу, в то же время истец в своих ходатайствах неоднократно указывала на имеющиеся в заключении судебной экспертизы неточности и противоречия, которые, по мнению коллегии, действительно имели место быть в экспертном заключении, так экспертом не принят во внимание факт замены труб жильцами квартиры самостоятельно, врез трубы в канализационный стояк.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство апелляторов о назначении повторной строительно-технической экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры и кухонного гарнитура в результате протечки.

Поскольку на стороне истца лежала обязанность доказать объем повреждений и размер ущерба, суд первой инстанции при наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, не смотря на то обстоятельство, что возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требовали специальных знаний, судебная коллегия сочла, что ходатайство апелляторов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям ст. 327.1 ГПК РФ и подлежит удовлетворению.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО " " ... "", из заключения экспертов N ... от "дата" следует, что причиной затопления квартиры, находящейся по адресу: "адрес" установленного по акту от "дата" (л.д. 14 том 1), явилась разгерметизация в месте врезки трубы канализации Ду 50 мм, отводящей стоки от мойки, установленной на кухне квартиры N ... (1), в общедомовой стояк канализации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, установленного по акту от "дата", в ценах на момент оценки составляет 26.102 руб. 42 коп., с учетом износа - 25.797 руб. 02 коп. Причиной затопления, установленного по акту от "дата" (л.д. 15 том 1), явилась разгерметизация в месте врезки трубы канализации Ду 50 мм, отводящей стоки от мойки, установленной на кухне "адрес" (1), в общедомовой стояк канализации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, установленного по акту от "дата", в ценах на момент оценки составляет 52.233 руб. 22 коп., с учетом износа - 48.173 руб. 22 коп. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, а именно кухонному гарнитуру, находящемуся в квартире "адрес" Санкт-Петербурга, в результате затоплений от "дата" и "дата", на момент оценки составляет 68.739 руб. 20 коп.

Оценивая заключение экспертов ООО " " ... "", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оценивая заключение ООО " " ... "" N ... от "дата", судебная коллегия полагает, что выводы эксперта о разгерметизации места присоединения трубопровода, отводящего стоки от мойки, к системе канализации в результате износа именно стояка системы канализации в приведенном экспертном исследовании не обоснованы, носят предположительный характер. При этом по объяснениям эксперта ООО " " ... "" - Ж. часть трубопровода в квартирах заменена: новый участок присоединен к старому, это следует из того, что визуально под полом виден участок нового трубопровода, но весь он не заменялся, так как для этого необходимо вскрытие полов, что не производилось.

Экспертами ООО " " ... "" установлено, что причиной затопления, установленного по актам от "дата" "дата", квартиры, находящейся по адресу: "адрес", явилась разгерметизация в месте врезки трубы канализации Ду 50 мм, отводящей стоки от мойки, установленной на кухне квартиры N ... (1), в общедомовой стояк канализации.

Таким образом, обе экспертизы пришли к выводу, что причиной залива явилась разгерметизация места врезки трубы канализации, отводящей стоки от мойки, установленной на кухне квартиры N ... , в общедомовой стояк канализации.

Из показаний свидетеля З. следует, что он входил в состав комиссий по составлению актов "дата" и "дата", когда пришел в квартиру "адрес", расположенную над той, где произошла протечка, обнаружил врез трубы в канализационный стояк, о чем и был составлен акт. Также в квартире произведена перепланировка, перенесена стена в прихожей, изменения расположений дверей, установлена душевая кабина.

Из обращения собственников квартиры N ... к собственнику квартиры N ... от "дата" следует, что после обнаружения дефекта 2 сентября работниками ООО "Жилкомсервис N 1" собственниками квартиры N ... произведены 3 сентября необходимые работы (замена фановой трубы между их квартирами, сделаны необходимые отводы на унитаз и раковину), причина протечки устранена. Для определения объема ремонта в санузле необходимо присутствие собственника квартиры N ... в квартире для составления сметы. Собственники квартиры N 6 готовы оплатить покупку необходимых материалов и работу мастеров (л.д. 96-97 том 2).

Из объяснений Синимец Е.М., данных в суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии, следует, что после первой протечки собственники квартиры N ... произвели демонтаж душевой кабины и установили ванную, поменяли трубы так, как им было указано представителями ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района". Потом опять произошла течь, оказалось, что причина протечки - труба, которая находится ниже уровня пола, о ее существовании ответчики не знали. Совмещенный санузел оборудовали сами, пол для этого не вскрывали. Работы по демонтажу душа проводила нанятая ими фирма, так как местные сантехники отказались производить данную операцию. Совмещенный санузел делала эта же фирма (л.д. 142 том 2).

По объяснениям Сологуба А.М., данным в суде апелляционной инстанции, работы по замене трубы, стояка проводились частным порядком, документов по производству работ нет (протокол судебного заседания от 4 мая 2016 г.).

Таким образом, поскольку по делу установлен факт самовольно произведенной врезки трубы в канализационный стояк, отсутствуют основания для возложения ответственности на обслуживающую организацию, в чьей зоне ответственности находится система канализации вместе с местом соединения труб. При этом судебная коллегия учитывает, что по заключению экспертов ООО " " ... "" N 43 от 25 марта 2015 г. установлено, что причиной обоих заливов, установленных по актам от 2 июня 2014 г. 18 сентября 2014 г., является одна причина - разгерметизация в месте врезки трубы канализации, отводящей стоки от мойки, установленной на кухне квартиры N ... , в общедомовой стояк канализации. В связи с чем, собственники квартиры N ... должны отвечать за причинение вреда в результате обеих протечек.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что на ответчиков Синимец Е.М., Сологуба А.М., Сологуб Т.М. следует возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Исходя из заключения экспертов ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате произошедших затоплений от 2 июня 2014 г. и 18 сентября 2014 г. составит 73.970 руб. 24 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 48.400 руб., коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости кухонной мебели в сумме 80.000 руб.

Как следует из актов о затоплении от 2 июня 2014 г. и 18 сентября 2014 г., в результате заливов пострадало помещение кухни. Из заключения специалиста ООО " " ... "" следует, что причиной плесневого поражения кухонной мебели является намокание материалов из-за залива, отраженного в акте от 2 июня 2014 г. Из заключения экспертов ООО " " ... "" следует, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, а именно кухонному гарнитуру, находящемуся в квартире "адрес", в результате затоплений от 2 июня 2014 г. и 18 сентября 2014 г., на момент оценки составляет 68.739 руб. 20 коп.

Поскольку доказательств иной причины повреждения кухонного гарнитура материалы дела не содержат, размер ущерба установлен и подтвержден материалами дела, коллегия полагает, указанные требования истца подлежащими удовлетворению, а ущерб подлежащим взысканию солидарно с ответчиков Синимец Е.М., Сологуба А.М., Сологуб Т.М. в сумме 68.739 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии (т. 1 л.д. 43-46), расходов на аренду жилья. С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части судебная коллегия соглашается, полагает, что данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Требования истца о компенсации морального вреда коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в данном случае судом разрешен спор о защите имущественного права, на которое положения ст. 151 ГК не распространяются.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на досудебную оценку в сумме 5.500 руб., расходы на проведение микологической экспертизы в сумме 4.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18.246 руб., поскольку указанные расходы были для истца вынужденными, понесены в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, коллегия полагает требования истца о взыскании в ее пользу указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г. и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Поскольку исковые требования Емельяновой М.В. к Синимец Е.М., Сологубу А.М., Сологуб Т.М. удовлетворены в части, то имеются основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с указанных ответчиков в разумных пределах, с учетом доказанности несения указанных расходов истцом.

Учитывая объем выполненной представителем Емельяновой М.В. работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом представления доказательств несения расходов, исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., полагает, что указанный размер расходов позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Синимец Е.М., Сологуба А.М., Сологуб Т.М. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.732 руб. 78 коп.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Синимец Е.М., Сологуба А.М., Сологуб Т.М. солидарно в пользу Емельяновой М.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 48.400 руб., стоимость кухонной мебели в сумме 68.739 руб. 20 коп., расходы на досудебную оценку в сумме 5.500 руб., расходы на проведение микологической экспертизы в сумме 4.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18.246 руб., расходы на представителя в сумме 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.732 руб. 78 коп., всего - 178.617 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: