Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Сальниковой В.Ю.,

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7715/2015 по апелляционной жалобе Волович И. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску Волович И. А. к Иванову А. А. о признании доли в праве собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Кубаревой Н.В., ответчика Иванова А.А., представителя ответчика - Стругача Б.Я.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волович И.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову А.А. и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать за Волович И.А. право собственности на 1/6 доли в общем имуществе - трехкомнатной квартире N86, расположенной на пятом этаже дома N "адрес", прекратив право собственности Иванова А.А. на указанную долю; взыскать с Волович И.А. в пользу Иванова А.А. денежную компенсацию 1/6 доли в общем имуществе -квартире N86 дома N "адрес" - в размере 623 477 рублей.

В обосновании заявленных требований Волович И.А. указала, что она является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру N86 в доме N "адрес". Собственником 1/6 доли вышеуказанного жилого помещения является Иванов А.А.

Согласно сложившемуся порядку пользования в указанной квартире, постоянно проживает мать истца и ответчика - Иванова А.Т., 1925 г.р., а также в периоды нахождения на территории Российской Федерации истец-Волович И.А..

Кроме того, истец указывал, что государственная регистрация права на долю в квартире N86 дома N "адрес" осуществлена Ивановым А.А. 24.10.2013 года, а регистрация по месту жительства в ней 04.09.2014 года. Однако фактически ответчик в указанном жилом помещении не проживает, оплату расходов по его содержанию не производит, в мероприятиях по его техническому обслуживанию и сохранению не участвует, отношения с родственниками, проживающими в квартире, не поддерживает, имеет собственное, обособленное, благоустроенное жилье, а также доли в праве собственности на иные объекты недвижимости. При этом, со слов истца, от переговоров, касающихся владения и пользования квартирой, а также способах и условиях ее раздела Иванов А.А. уклоняется.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года с Волович И.А. взысканы в пользу Иванова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно оценены представленные по делу доказательства, неправильно применены нормы материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие при участии его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлений и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Волович И.А. является собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно свидетельству о регистрации права 78-АД N447005 от 17.10.2009 года и свидетельства о регистрации права 78-АД N447003. (л.д.6-7).

Из выписки из ЕГРП от 31.03.2015 года кроме истца собственниками в вышеуказанном жилом помещении является Иванов А.А. -1/6 доли (л.д.8).

Из справки о регистрации формы N 9, следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", постоянно зарегистрированы: Иванова А.Т. и Иванов А.А ... (л.д.11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между

сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто,

волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего

имущества отсутствует, доказательств отсутствия существенного интереса

ответчика в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества

вопреки требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ истцом не представлено, ответчик

имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей

собственностью, истцом фактически предъявлены требования о принудительном изъятии у собственника имущества, что в силу закона не допустимо, а положения закона, в частности ст. ст. 235, 252 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю и признания права собственности за истцом.

Судебная коллегия полагает указанный вывод не основанным на законе, а постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Волович И.А. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Иванову А.А., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из трех комнат размером 18,9 кв. м, 10 кв. м. и 13,7 кв. м, доля ответчика (1/6) является незначительной, соответствует 10 кв.м - общей площади квартиры, 7, кв.м - жилой площади. Изолированной комнаты соответствующей доли ответчика не имеется. Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире. Фактически Иванов А.А. в квартиру после приобретения прав в отношении спорных долей не вселялся, в квартире не проживает, имеет в собственности 1/3 доли на трехкомнатную квартиру и долю в доме. Наличие интереса в использовании спорных долей ответчик объясняет возможностью сохранения права на помещение, которым он может воспользоваться в дальнейшем, например, заявить требования об определении порядка пользования изолированным жилым помещением, что, при таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не может быть расценено как существенный интерес в использовании общего имущества.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Волович И.А. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Иванову А.А. денежной компенсации за его долю с утратой им права на доли в общем имуществе. При этом, довод ответчика о том, что истица постоянно не проживает в спорном жилом помещении, правового значения не имеет.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Волович И.А. исковых требований сделан судом при неправильном применении норм материального права, в силу чего постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Денежная компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру истцом предложена в размере 623 477 рублей с учетом представленного в материалы дела заключения ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 509 от 30.06.2015, согласно которому рыночная стоимость 5/6 доли в праве собственности на жилую 3-х комнатную квартиру, общей площадью 60,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", составляет 3 117 382,44 рубля ( л.д. 37-84).

Указанное заключение ответчиками не оспорено, своей оценки стоимости принадлежащего им имущества не представлено. Рецензия ООО "Независимая оценочная компания "АСКО" от 28.04.2016, представленная ответчиком на заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение является субъективными мнением одного специалиста, не является по своей сути отчетом об оценке, составленным в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности". Кроме того, указанный специалист непосредственно квартиру не исследовал, а лишь оценивали заключение другого специалиста.

При этом на 26.04.2016 согласно заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 308 от 26.04.2016, рыночная стоимость 1/6 доли в указанной выше квартире составляет 573 115 рублей,82 копейки.

Денежные средства в размере 623 477 рублей внесены истицей в депозит нотариуса для передачи Иванову А.А., что подтверждается справкой нотариуса Попейко М.И. от 25.04.2016, исх.N255.

Судебная коллегия признает компенсацию в размере 623477 рублей соразмерным возмещением принадлежащих ответчику долей квартиры. Право собственности Иванова А.А. на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года и дополнительное решение от 23.12.2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать за Волович И. А., "дата", место рождения - город "адрес", гражданство РФ, пол- женский, паспорт N ... , нигде не зарегистрированной, проживающей по адресу: г "адрес", право собственности на трехкомнатную квартиру N 86, общей площадью 60,1 кв.м, расположенную на 5-м этаже 9-этажного кирпичного многоквартирного дома "адрес", 1965 года постройки, кадастровый номер:78:10:0005209:8285.

Прекратить право собственности Иванова А. А., "дата", место рождения город "адрес", гражданство РФ, пол - мужской, паспорт N ... , на 1/6 доли в трехкомнатной квартире N 86, общей площадью 60,1 кв.м, расположенную на 5-м этаже 9-этажного кирпичного многоквартирного дома "адрес", 1965 года постройки, кадастровый номер:78:10:0005209:8285, с выплатой Волович И. А. в пользу Иванова А. А. денежной компенсации в размере 623 477 (шестьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.

Председательствующий -

Судьи -