Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-6971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6635/15 по апелляционным жалобам Чиркова А. В., Гуриной А. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" к Степановой О. К., Степановой Г. А., Чиркову А. В., Гуриной А. С., Черезову В. С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика Чиркова А.В., представлявшего также интересы ответчицы Гуриной А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца - Антипиной Ю.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, просило взыскать задолженность с каждого из ответчиков пропорционально принадлежащим им долям жилого помещения: со Степановой O.K. - 16 749 рублей 93 копейки и пени в сумме 1 938 рублей 41 копейка, со Степановой Г.А. - 8 374 рубля 97 копеек и пени в сумме 969 рублей 21копйка, с Чиркова А.В. - 5 847 рублей 86 копеек и пени в сумме 366 рублей 63 копейки, с Гуриной А.С. -1 949 рублей 29 копеек и пени в сумме 122 рубля 21 копейка, с Черезова B.C. - 25 702 рубля 72 копейки и пени в сумме 3 387 рублей 99 копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 162 рубля 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,2 кв. м, по адресу: "адрес", истец является управляющей организацией многоквартирного дома. В период с июля 2011 года по октябрь 2015 года ответчики оплачивали квартирную плату и коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в погашение задолженности за период с 01 июля 2011 года по 30 октября 2015 года со Степановой О.К. 16 749 рублей 93 копейки, пени в сумме 1 938 рублей 41 копейка, со Степановой Г.А. 8 374 рубля 97 копеек, пени в сумме 969 рублей 21 копейка.

Суд взыскал в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в погашение задолженности за период с 01 июля 2011 года по 30 апреля 2014 года с Чиркова А.В. 5 847 рублей 86 копеек, пени в сумме 366 рублей 63 копейки, с Гуриной А.С. 1 949 рублей 29 копеек, пени в сумме 122 рубля 21 копейка.

Суд взыскал в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в погашение задолженности за период с 01 мая 2014 года по 30 октября 2015 года с Черезова В.С. 25 702 рубля 72 копейки и пени в сумме 3 387 рублей 99 копеек.

Этим же решение суд взыскал в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в возмещение судебных расходов со Степановой О.К., Степановой Г.А., Чиркова А.В., Гуриной А.С., Черезова В.С. по 933 рубля с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Чирков А.В. просит решение районного суда отменить, считая его незаконным.

В апелляционной жалобе Гурина А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Ответчики Степанова О.К., Степанова Г.А., Черезов В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: "адрес". Ответчикам Степановой O.K. и Степановой Г.А. с 22 февраля 2006 года по настоящее время принадлежат по 1/7 доле в праве собственности на указанную квартиру, также 1/7 доля принадлежит несовершеннолетней дочери Степановой O.K. - Мирошниченко М.В., 10 февраля 1999 года рождения. В период с 22 февраля 2006 года по 24 апреля 2014 года 3/7 доли квартиры принадлежали Чиркову А.В., а 1/7 доля - Гуриной А.С. С 24 апреля 2014 года доли, принадлежавшие Чиркову А.В. и Гуриной А.С., принадлежат Черезову B.C.

Управление многоквартирным домом "адрес" с 2007 года осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленной выписке по лицевому счету за период с июля 2011 года по октябрь 2015 года ответчики не оплачивали плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58 624 рубля 76 копеек.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики, будучи собственниками и зарегистрированными в квартире, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

По правилам п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Проверив произведенный судом расчет судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, находит его правильным.

Решение суда о взыскании с ответчиков судебных расходов соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что Чирков А.В. передавал денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за себя и свою жену Гурину А.В. ответчице Степановой Г.А., которая вносила их в счет оплаты за квартплату, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств своевременной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками в полном объеме не представлено. Копии квитанций с января по март 2014 год, в которых отсутствует указание на задолженность, представленные ответчиком Гуриным А.С., также не свидетельствуют об отсутствии обязательств, поскольку не подтверждают факта оплаты начисленной квартплаты и коммунальных услуг в полном объеме. Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с принадлежащими ответчикам Чиркову А.В. и Гуриной А.В. долями до 24 апреля 2014 года, согласно выписке по лицевому счету задолженность на указанную дату составляла 13 645 рублей.

Расчет пени соответствует требованиям п.14 ст.155 ЖК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Чиркова А. В., Гуриной А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: