Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Т.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по делу N2-7504/15 по иску федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФКУ СИЗО-1 УФСИН по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) к Федоровой Т.П., Федорову С.С. и Буянову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Федоровой Т.П. - Волынского С.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Никодимова Н.Н., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, ответчиков Федорова С.С. и Буянова В.В., полагавших, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 г. по настоящему делу удовлетворены требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которому на праве оперативного управления принадлежит здание общежития по адресу: "адрес" (л.д.12), о признании Федоровой Т.П., Федорова С.С. и Буянова В.В. утратившими право пользования жилым помещением в указанном общежитии и об их снятии с регистрационного учета по этому адресу.

В апелляционной жалобе ответчица Федорова Т.П. просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Другими ответчиками решение суда не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.164, 165), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Федорова Т.Н. проходила службу в ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 20.10.1976 г.; 07.12.1992 г. была откомандирована для прохождения службы в следственный изолятор N5 СИД и СР Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Уволена из органов внутренних дел 30.11.1994 г. по ограниченному состоянию здоровья (л.д.9, 84, 92).

С 13.09.1983 г. Федорова Т.П. постоянно зарегистрирована в вышеназванном общежитии на койко-месте, ранее имела там временную регистрацию (л.д.11, 83, 91, 97). Сыновья ответчицы Буянов В.В. "дата" рождения и Федоров С.С. "дата" рождения зарегистрированы по тому же адресу постоянно соответственно с 05.07.1989 г. и с 12.05.1999 г. (л.д.83).

Из справки ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.06.2015 г. следует, что жилищно-бытовой комиссией учреждения не принималось решения о предоставлении Федоровой Т.П. и членам ее семьи конкретного жилого помещения в виде комнаты (либо части комнаты) в здании общежития по адресу: "адрес" ордер на ее имя в архиве ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствует (л.д.13).

Судом также установлено, что письменный договор найма в отношении жилых помещений в общежитии с ответчиками не заключался.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не оспаривали доводы истца о том, что они никогда не вселялись в спорное общежитие и не использовали его для проживания, своих вещей туда не завозили, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили. Не приведено доводов, опровергающих эти обстоятельства, и в апелляционной жалобе.

Утверждение ответчицы о том, что она неоднократно обращалась к руководству учреждения с заявлением о выделении ей места в общежитии, является голословным и не подтверждено ссылкой на какие-либо доказательства.

Это же относится к ответчикам Буянову В.В. и Федорову С.С., которые после достижения совершеннолетия соответственно в 1991 г. и в 2000 г. никаких требований о выделении им жилого помещения (койко-места) в спорном общежитии не предъявляли, проживая в другом жилом помещении.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не оспаривал приобретение ответчиками права на вселение в жилое помещение в общежитии с занятием в нем койко-места, полагая, что они утратили право пользования общежитием в связи с увольнением Федоровой Т.П. со службы, избранием ответчиками для проживания другого места жительства и их добровольным отказом от права пользования общежитием.

Действительно, Федорова Т.П. подлежала обеспечению жилым помещением в общежитии, с чем, по обстоятельствам дела, и была связана её регистрация там с детьми по месту жительства. С 28.01.1994 г. Федорова Т.П. с сыновьями состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ТУ Калининского административного района Санкт-Петербурга (л.д.41), с февраля 1993 г. состояла на учете в этом качестве также по месту службы (л.д.74).

Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

В силу ст.106 ЖК РСФСР эти правила применялись также к пользованию служебными жилыми помещениями и по аналогии закона могли быть применены к жилым помещениям в общежитиях.

Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.83 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, а частью 2 его статьи 101 предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу ч.1 ст.92 Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма.

Согласно части 3 ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 этого Кодекса случаях.

Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежитием.

Такое понимание закона согласуется и с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Эти разъяснения ввиду сходства правоотношений подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Как указано выше, ответчики длительное время - более 35 лет - фактически в общежитии по месту регистрации не проживают, не реализуют никакие права и не исполняют никакие обязанности нанимателя жилого помещения в общежитии.

При этом, как установлено судом, на основании заявления Федоровой Т.П. от 23.04.2002 г. она решением центральной жилищно-бытовой комиссии ГУИН Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.05.2002 г. была включена в число участников программы "Государственные жилищные сертификаты" (л.д.78, 80).

11.06.2002 г. ответчице был выдан государственный жилищный сертификат-свидетельство о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья, согласно которому ей в соответствии с условиями программы на семью из трех человек была предоставлена субсидия в размере 361.800 рублей (л.д.75).

12.06.2002 г. Федоровой Т.П. был подан рапорт председателю Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУИН Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об исключении ее из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с получением государственного жилищного сертификата (л.д.74).

Ранее, 03.06.2002 г., Федоровой Т.П., Буяновым В.В. и Федоровым С.С. было оформлено нотариально удостоверенное заявление с обязательством освободить койко-место в общежитии по адресу: "адрес" не позднее двух месяцев со дня получения жилого помещения с помощью государственного жилищного сертификата (л.д.81).

Аналогичные условия содержатся в Обязательстве, подписанном ответчиками и начальником СИЗО N1 (л.д.82).

По объяснениям ответчицы, данным в суде первой инстанции, они "обналичили" денежные средства по сертификату, но жилье на выделенную сумму приобрести не смогли (л.д.127).

Доводы жалобы о том, что объяснения об обналичивании сертификата ответчица дала ошибочно, а на самом деле сертификат мог быть использован только путем открытия в банке блокированного целевого счета и списания с него денежных средств только на оплату жилья в безналичной форме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.01.1998 г. N71 "О Федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты", не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчики не представили доказательств возврата нереализованного государственного жилищного сертификата, а кроме того, не обращались с заявлениями о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ГУИН Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после их снятия с учета в связи с получением сертификата.

К тому же каких-либо ходатайств об исследовании судьбы выданного сертификата ответчики в суде первой инстанции не заявляли.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответчики в силу норм ст.ст.108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и положений ч.2 ст.103 ЖК РФ не подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения; это же относится к доводам ответчицы о наличии у нее права на обеспечение жилым помещением в соответствии с нормами Федерального закона от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Напротив, приведенные выше обстоятельства указывают на то, что после 2002 года - в течение 14 лет - непроживание ответчиков по месту регистрации продолжалось уже при отсутствии у наймодателя какого-либо обязательства по их обеспечению другим жилым помещением, и ответчики своим поведением демонстрировали, что они считают соответствующее обязательство исполненным; никаких требований, связанных с реализацией соответствующего права, они не заявляли, при том, что фактически в общежитии не проживали и ранее.

Соответственно, не имеет существенного значения и не опровергает вывод о намерении ответчиков отказаться от прав нанимателя жилого помещения в спорном общежитии то, было ли фактически приобретено ответчиками какое-либо жилое помещение, и тем более если жилищный сертификат был незаконно использован другим способом (обналичен).

Несостоятельны в связи с этим и доводы Федоровой Т.П. о том, что ее непроживание в общежитии с 1983 г. носило вынужденный характер, т.к. после рождения второго ребенка она проживала по месту жительства мужа в общежитии на "адрес" В данном случае указанное обстоятельство свидетельствует лишь о добровольном избрании ею иного места жительства.

Как разъяснено в абзаце 4 п.32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Исходя из данных разъяснений доводы ответчицы о том, что она в настоящее время не имеет на праве собственности или в пользовании никакой другой жилой площадью, не могут быть приняты во внимание, т.к поведение ответчиков, которые более 35 лет не проживают в спорном общежитии и не обращались к истцу с заявлением о выделении им жилого помещения (койко-места) для проживания там, свидетельствует о том, что они не имеют реальной заинтересованности в его использовании для проживания, а желают лишь сохранить регистрацию по указанному адресу.

Вместе с тем, в силу ст.3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан. При этом регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает прав на жилое помещение, и следовательно, не подтверждает, что отсутствие гражданина в жилом помещении по месту его регистрации, откуда он выехал в другое место жительства, носит временный, а не постоянный характер.

Следовательно, сохранение ответчиками регистрации по спорному адресу не является достаточным основанием для вывода о фактическом сохранении ими правовой связи с жилым помещением в общежитии, а их заинтересованность в сохранении регистрации не имеет юридического значения без реализации прав и обязанностей в отношении такого объекта.

Поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ответчиками целенаправленных действий, направленных на добровольный отказ от договора найма специализированного жилого помещения в связи с их проживанием в другом месте, и о том, что их отсутствие в общежитии носит постоянный характер, вывод суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в общежитии со снятием с регистрационного учета следует признать правильным.

Доводы жалобы о том, что ответчица не явилась в судебное заседание 08.12.2015 г., т.к. в этот день была доставлена по скорой в больницу, не подтверждены медицинскими документами и в любом случае не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сведений об уважительных причинах ее неявки и соответствующих доказательств в порядке ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 названной статьи вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

При этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: