Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционную жалобу Коричкиной Е. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-5268/2015 по иску Коричкиной Е. Г. к Аболемову И. С., Сабор Н. Н., Огареву И. В., Гурову О. В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности притворной сделки, переводе прав покупателя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Коричкиной Е.Г. - Царева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коричкина Е.Г. обратилась в суд с иском Аболемову И.С., Сабор Н.Н., Огареву И.В., Гурову О.В. о признании договора дарения доли квартиры от 23.12.2014 года, заключенного между дарителем Сабор Н.Н. и одаряемыми Огаревым И.В., Гуровым О.В., Аболемовым И.С. в отношении 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", недействительным (ничтожным) в силу его притворности, применении последствий недействительности притворной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору на истца со взысканием с нее стоимости отчужденной доли в сумме 700 000 руб. и признанием за истцом права собственности на 2/3 доли квартиры.

В обоснование исковых требований Коричкина Е.Г. указала, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 69,90 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры, Сабор Н.Н. принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. По соглашению с Сабор Н.Н. право пользования спорной квартирой было предоставлено Коричкиной А.Д., Коричкину Г.Д. Осенью 2014 года Сабор Н.Н. предложила истцу совместно продать квартиру и разъехаться, на что истец предложила ответчику Сабор Н.Н. выкупить ее долю. В конце августа 2015 года истцу стало известно о заключении ответчиками 23.12.2014 года оспариваемого договора дарения. Также истцу стало известно, что Сабор Н.Н. фактически продала принадлежавшие ей доли в квартире посторонним людям за 700 000 руб. Ссылаясь на положения п.2 ст.170 ГК РФ, истец просила признать договор дарения, заключенный между ответчиками 23.12.2014 года, притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за 700 000 руб., перевести на истца права и обязанности покупателя по договору, с возложением обязанности по уплате продавцу денежных средств за спорные доли квартиры в сумме 700 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Коричкиной Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Коричкина Е.Г. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики Аболемов И.С., Сабор Н.Н., Огарев И.В., Гуров О.В., представитель 3-го лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности Коричкиной Е.Г. (1/3 доля в праве) и Сабор Н.Н. (2/3 доля в праве).

23.12.2014 года между Сабор Н.Н. (даритель) и Гуровым О.В., Огаревым И.В., Аболемовым И.С. (одаряемые) заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.43-44). Переход права собственности к одаряемым в отношении долей квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2015 года ( л.д. 72-75).

В ходе рассмотрения спора ответчики Сабор Н.Н., Огарев И.В., Гуров О.В., Аболемов И.С. не оспаривали то обстоятельство, что принадлежащие ответчику Сабор Н.Н. доли в праве общей долевой собственности на квартиру были фактически проданы ответчикам Огареву И.В., Гурову О.В. и Аболемову И.С., в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 166,170,575 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ответчиками 23.12.2014 года договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

По смыслу положений ст. 250 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении спора о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного Кодекса).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил того, что заключенный между ответчиками 23.12.2014 года договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", соответственно отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения со стороны Сабор Н.Н. о намерении произвести отчуждение принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем пришел к выводу о нарушении преимущественного права истца на приобретение долей квартиры.

При этом подтверждение платежеспособности, а именно факта наличия у истца денежных средств, необходимых для оплаты 2/3 долей жилого помещения, также имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В данном случае истец, претендовала на перевод на себя прав и обязанностей покупателя спорной доли квартиры за сумму 700 000 руб., при этом, возможность удовлетворения таковых требований обусловлена установлением обстоятельств продажи 2/3 долей жилого помещения за указанную сумму, в связи с чем истцу надлежало представить достаточные и достоверные доказательства тому, что Сабор Н.Н. были проданы спорные доли квартиры за указанную сумму, учитывая, что бесспорных доказательств стоимости отчуждаемых собственником долей жилого помещения материалы дела не содержат.

Анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом последовательных действий сторон по определению правоотношений, применительно к договору купли-продажи, который действительно имел место при отчуждении Сабор Н.Н. принадлежащих ей долей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Сабор Н.Н. и Гуровым О.В., Огаревым И.В., Аболемовым И.С. было достигнуто соглашение в части оплаты стоимости 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере 2 200 000 руб., с учетом того, что 200 000 руб. было получено Аболемовым И.С. от Гурова О.В., Огарева И.В. в качестве агентского вознаграждения.

При этом судом первой инстанции установлено, что первоначально 23.12.2014 года между Сабор Н.Н. и Аболемовым И.С. был подписан договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При этом стоимость продаваемых Сабор Н.Н. в пользу Аболемова И.С. долей была определена в размере 2 200 000 руб. (л.д.8).

В то же день 23.12.2014 года между Сабор Н.Н. и Аболемовым И.С. был подписан договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 61-62).

В материалы дела представлено соглашение от 23.12.2014 года, подписанное Сабор Н.Н. и Аболемовым И.С. о расторжении договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 23.12.2014 года (л.д. 45).

Согласно расписке от 23.12. 2014 года Аболемов И.С. получил от Сабор Н.Н. денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в качестве переплаты за 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 9).

Кроме того, 23.12 2014 года Сабор Н.Н. подписала договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с Огаревым И.В., Гуровым О.В., Аболемовым И.С., при этом пунктом 3 договора стоимость отчуждаемых долей определена сторонами договора в размере 2 200 000 руб. (л.д. 86).

Также из материалов дела следует, что 23.12.2014 года между Сабор Н.Н., даритель, и Гуровым О.В., Огаревым И.В., Аболемовым И.С., одаряемые, заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.43-44). На основании указанного договора дарения была произведена регистрация перехода права собственности к одаряемым в отношении долей квартиры.

Из пояснений ответчиков Огарева И.В. и Гурова О.В. следует, что спорные доли квартиры ими были приобретены за 2 400 000 руб., с учетом агентского вознаграждения в размере 200 000 руб. Указанные пояснения согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В материалы дела представлена расписка от 20.01.2015 года, согласно которой Аболемов И.С. получил от Огарева И.В. и Гурова О.В. агентское вознаграждение в размере 200 000 руб. в счет стоимости 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 23.12.2014 года, общей стоимостью 2 400 000 руб. (л.д.81).

Доводы истцовой стороны о том, что спорные доли в праве общей долевой собственности на квартиру были отчуждены Сабор Н.Н. в пользу Гурова О.В., Огарева И.В., Аболемова И.С. за стоимость в размере 700 000 руб. не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом по существу доводы истцовой стороны стоимости спорных долей в размере 700 000 руб. по существу основаны лишь на том обстоятельстве, что согласно расписке Аболемова И.С., им были возвращены Сабор Н.Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб., вместе с тем, поскольку в единоличную собственности Аболемова И.С. спорные доли недвижимости не перешли, а наряду с ним собственниками долей являются Огарев И.В. и Гуров О.В., названная расписка не может быть расценена как надлежащее доказательство, подтверждающее доводы истца о продаже спорных долей квартиры за 700 000 руб. Утверждения Сабор Н.Н. о получении ею за продажу спорных долей квартиры в качестве оплаты лишь 700 000 руб. никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Поскольку судом при разрешении спора установлено, на основе произведенной оценки добытых по делу доказательств в их совокупности, что те права и обязанности, к установлению которых стремились Сабор Н.Н., с одной стороны, и Гуров О.В., Огарев И.В., Аболемов И.С., с другой стороны, при заключении договора, то есть, приобретение прав собственности Гурова О.В., Огарева И.В., Аболемова И.С. в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", было осуществлено путем уплаты приобретателями в пользу Сабор Н.Н. стоимости доли квартиры в размере 2 200 000 руб., то Коричкина Е.Г. вправе претендовать на перевод на нее прав и обязанностей покупателя доли квартиры, исходя из того, что спорные доли квартиры были проданы Сабор Н.Н. за 2 200 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года (редакция от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Предусмотренное ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки.

Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следует также отметить, что удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенной сделки. В связи с этим, исполнение истцом обязанности покупателя по уплате покупной цены должно осуществляться непосредственно после принятия судом решения об удовлетворении иска. Иное означало бы нарушение прав ответчика, который при удовлетворении иска утрачивает право собственности на приобретенную долю и не получает обратно уплаченные денежные средства.

В связи с этим, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан в доказательство наличия у него денежных средств внести на банковский счет управления судебного департамента денежную сумму, равную сумме, уплаченной покупателем по договору купли-продажи доли в праве общей собственности.

Судом установлено, что на момент разрешения спора истцом были внесены денежные средства на депозит Судебного Департамента в сумме 700 000 руб., за которую, по мнению истца, были приобретены ответчиками спорные доли квартиры (л.д.105).

Принимая во внимание, что спорные доли квартиры были приобретены ответчиками за 2 200 000 руб., при этом положением п.3 ст.250 ГК РФ предусмотрен перевод права и обязанностей покупателя на условиях определенных в договоре купли-продажи, на истце лежала обязанность по представлению доказательств наличия денежных средств в указанной выше сумме в полном объеме.

В то же время в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств наличия необходимых для покупки спорных долей денежных средств на момент рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что при рассмотрении спора по существу истец денежными средствами в размере 2 200 000 руб. не располагала.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Коричкиной Е.Г. о применении последствий недействительности притворной сделки - договора дарения долей квартиры от 23 декабря 2014 года, заключенного между Сабор Н.Н. и Гуровым О.В., Огаревым И.В., Аболемовым И.С., переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору с уплатой денежных средств за спорные доли квартиры в сумме 700 000 руб.

При этом сам по себе факт обращения в суд лица с требованиями о признании сделки недействительной не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица, в связи с чем заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Учитывая, что заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала, то применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Оценивая на основании приведенных правовых положений обоснованность исковых требований Коричкиной Н.Н. о признании договора дарения долей спорной квартиры недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в признании оспариваемого договора недействительным, поскольку Коричкина Н.Н. стороной оспариваемого договора дарения не является, с учетом установленных в рамках разрешаемого спора обстоятельств, каких-либо оснований для признания за ней права собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не имеется, в связи с чем оспариваемая сделка не может повлечь нарушение ее прав, поскольку никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какая-либо сделка в пользу истца в отношении спорных долей квартиры не была совершена, как не были совершены и иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, то суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коричкиной Е.Г., оснований для признания его неправильным не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда относительно установления стоимости, за которую были проданы спорные доли квартиры, ссылается на то, что при рассмотрении спора суд дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям участников процесса в части указанных обстоятельств.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коричкиной Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: