Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-8752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ТСЖ "Бастион" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по гражданскому делу N 2-806/2016 по иску Бекяшевой Н. А. к ТСЖ "Бастион" в лице конкурсного управляющего о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы Бахмут В.М., представителя ответчика Лимонова Д.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Бекяшева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ТСЖ "Бастион" в лице конкурсного управляющего Илющенко В.В., ссылаясь на то, что 16.04.2004 заключила с ЗАО "Фирма "Р.К.Г." договор N 4/5Б о долевом участии в инвестировании строительства объекта - жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, квартал 16227, свои финансовые обязательства по которому исполнила в полном объеме. 26.02.2008 ЗАО "Фирма "Р.К.Г." по акту приема-передачи передало ей в незавершенном строительством жилом доме (80% степени готовности) по адресу: "адрес" квартиру, в объеме которой истицей производилось инвестирование строительства. 26.09.2013 ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", не завершив строительство дома, было ликвидировано, право на завершение строительства было передано ТСЖ "Бастион", с которым истица 07.10.2011 заключила договор инвестирования строительства жилого помещения (квартиры) и по которому частично исполнила обязательство по внесению денежных средств, однако ТСЖ "Бастион" было признано банкротом. В настоящее время жилой дом фактически построен и как объект незавершенного строительства является недвижимой вещью, невозможность его ввода в эксплуатацию обусловлена ликвидацией ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и банкротством ТСЖ "Бастион", что нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем просит признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в объеме квартиры с условным N 4, площадью 150,8 кв.м, расположенной в строении N 5 в жилом комплексе по адресу: "адрес", и двух стояночных мест в указанном жилом комплексе.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2016 постановлено признать за Бекяшевой Н.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде пятикомнатной квартиры с условным номером 4, общей площадью 150,8 кв.м, расположенной на 2-3 этажах в строении N 5 в жилом многоквартирном комплексе по адресу: "адрес" кадастровый N ... В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истица доверила право представлять свои интересы Бахмут В.М., явившейся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.

Участие граждан в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения необходимо исходить из доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ЗАО "Фирма "Р.К.Г." на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2845-ра осуществляло строительство жилого комплекса по адресу: Санкт "адрес"

16.04.2004 истицей с ЗАО "Фирма "Р.К.Г." был заключен договор N 4/5Б о долевом участии в инвестировании строительства, а 24.10.2006 подписано дополнительное соглашение к нему, по условиям которых Бекяшева Н.А. обязалась оплатить ЗАО "Фирма "Р.К.Г." 6 936 855 рублей 90 копеек (эквивалент 240 200 долларов США), а ЗАО "Фирма "Р.К.Г." - по окончании строительства в срок до 30.09.2005 передать Бекяшевой Н.А. пятикомнатную квартиру "адрес"

Истица Бекяшева Н.А. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций ЗАО "Фирма "Р.К.Г." к приходным кассовым ордерам, графиком финансирования с отметками ЗАО "Фирма "Р.К.Г." об исполнении.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2005 N 1554 указанное выше распоряжение Администрации Санкт-Петербурга было признано утратившими силу.

Согласно паспорту объекта незавершенного строительства готовность указанного выше жилого дома составляет по состоянию на 10.01.2008 - 80%.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 2-рп Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга после представления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ТСЖ "Бастион" всех лиц, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта, поручено заключить с ТСЖ "Бастион" договор аренды земельного участка по адресу: "адрес" Службе государственного строительного надзора и экспертизы - выдать ТСЖ разрешительную документацию на завершение строительства объекта.

26.02.2008 был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ЗАО "Фирма "Р.К.Г." передало Бекяшевой Н.А. указанную выше квартиру готовностью 80%.

17.03.2008 между КУГИ Санкт-Петербурга и ТСЖ "Бастион" был заключен договор аренды земельного участка площадью 4 580 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

24.04.2009 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ТСЖ "Бастион" было выдано разрешение N 78-16001420-2009 на строительство жилого комплекса по указанному адресу.

07.10.2011 был заключен договор инвестирования строительства помещения (квартиры) многоквартирного жилого комплекса, по условиям которого Бекяшева Н.А., являющаяся членом ТСЖ "Бастион", осуществляет инвестирование в завершение строительства объекта в сумме 726 554 рублей 40 копеек и после завершения строительства жилого дома приобретает в собственность проинвестированный объект.

Финансовые обязательства по указанному выше договору инвестирования были исполнены истицей в сумме 250 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора от 07.10.2011 ТСЖ "Бастион" обязано завершить строительство объекта за счет средств инвесторов и за счет общего имущества членов ТСЖ, совершить все необходимые действия, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, после ввода объекта в эксплуатацию произвести сверку внесенных инвестиций, подписать акт сверки расчетов.

Строительство объекта завершено не было; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-65919/2013 в отношении ТСЖ "Бастион" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 процедура наблюдения в отношении ТСЖ "Бастион" была прекращена, ТСЖ признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Курин А.В.; определением того же суда от 07.05.2015 конкурсным управляющим был утвержден Илющенко В.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 срок конкурсного производства в отношении ТСЖ "Бастион" был продлен до 18.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 срок конкурсного производства в отношении ТСЖ "Бастион" был продлен до 18.07.2016.

В рамках указанного выше дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 Бекяшевой Н.А. было оказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "Бастион" требования о передаче объекта незавершенного строительства - пятикомнатной квартиры под условным N4. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что истица состояла в договорных отношениях с ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", которым обязательства по передаче квартиры исполнены, а также то, что ввиду неприменения в отношении ТСЖ "Бастион" правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений отсутствует.

До настоящего времени разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию ТСЖ "Бастион" не выдано, государственная регистрация вновь созданного объекта недвижимости не произведена.

При таких обстоятельствах, Бекяшева Н.А. для защиты своих прав и законных интересов участника долевого строительства, вложившего свои денежные средства в строительство квартиры, просила восстановить свое нарушенное право путем признания за ней права собственности на незавершенный строительством объект.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требование истицы о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде спорной пятикомнатной квартиры под условным номером 4, суд обоснованно исходил из того, что целью заключения договора являлось приобретение истицей права собственности на квартиру, ответчик действий, необходимых для оформления права собственности на объект недвижимого имущества, не предпринял, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в связи с чем имеются основания для признания за истицей права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

При этом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований Бекяшевой Н.А. в части признания за истицей права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двух парковочных мест, поскольку из договора от 16.04.2004, заключенного истицей с ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", усматривается, что объектом инвестирования со стороны истицы является квартира.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции истицей не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что при удовлетворении требований истицы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в объеме квартиры под условным N 4 обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Поскольку в связи с признанием ТСЖ "Бастион" банкротом должен быть определен состав его имущества (конкурсной массы), в целях защиты интересов лиц, создавших ТСЖ и вступивших в его члены в связи с наличием договорных отношений с первоначальным застройщиком, а также необходимостью завершения строительства, возможно установление в судебном порядке правового статуса объекта незавершенного строительства и объема прав на этот объект, которым обладают такие лица. При этом, обладая правами застройщика и являясь стороной договора аренды выделенного под застройку земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы, ТСЖ "Бастион" является надлежащим ответчиком по иску Бекяшевой Н.А.

Нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении возникшего спора не применяются, так как в силу п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона его применение связано с датой получения разрешения на строительство, а такое разрешение на строительство приведенного выше дома получено до вступления в силу настоящего Федерального закона, следовательно, к спорным правоотношениям, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств.

Действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав.

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленному в ст. 209 ГК РФ.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена государственная регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества.

По смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, являются объектами незавершенного строительства, права на которые подлежат регистрации в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона N122-ФЗ.

При этом из материалов дела следует, что обязательства Бекяшевой Н.А. перед первоначальным застройщиком были исполнены в полном объеме, указанный в договоре объект (готовностью 80%) передан ей по акту, а условия заключенного договора с ТСЖ "Бастион" касались ее участия лишь в завершении строительства общего имущества жилого комплекса, в связи с чем отсутствие доказательств полного внесения истицей в ТСЖ "Бастион" инвестиционного взноса при наступившем банкротстве ТСЖ не может служить препятствием к удовлетворению иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по иску Бекяшевой Н.А. подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, является несостоятельным.

Рассмотрение дела в рамках гражданского судопроизводства не противоречит п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым не исключается разрешение требований о признании права собственности вне рамок конкурсного производства.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на весь объект не может являться основанием для отказа истице в иске с учетом положений ст. 218 ГК РФ. Спорный объект имеет точное описание и может быть идентифицирован.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бекяшева Н.А. не доказала свое членство в ТСЖ "Бастион", опровергается материалами дела, в том содержанием заключенного сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истицей обязанности по оплате государственной пошлины не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не исключается разрешение судом вопроса о данных судебных расходах в дальнейшем, в том числе после вступления решения в законную силу, а кроме того, является необоснованным, поскольку данных о проведении оценки объекта незавершенного строительства в деле не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: