Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Сальниковой В.Ю.,

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-754/2016 по апелляционной жалобе Мамедовой Р. Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Мамедовой Р. Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ "24 (Публичное акционерное общество) в лице филиала N 7806 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мамедовой Р.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 625/2506-0000601 от 19.05.2010 в размере 315 940,19 руб.; по кредитному договору N 625/0326-0002900 от 18.11.2011 в размере 552 633,06 руб.; по кредитному договору N 625/0006- 0090681 от 27.04.2012 в размере 1485 004,19 руб.; по кредитному договору N633/0306-0001359 от 25.05.2012 в размере 39543руб, указал, что истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, истец обратился к ответчику о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитным договорам, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитами и иные платежи в соответствии с условиями кредитных договоров. Однако указанное требование истца ответчиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мамедова Р.Т просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку оно было постановлено судом в ее отсутствие, что лишило ее возможности защитить свои права.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мамедовой Р.Т. были заключены кредитные договоры:

- N 625/2506-0Q00601 от 19 мая 2010 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей, на срок по19.05.2015 года с уплатой за пользование 22 % годовых;

- N 625/0326-0002900 от 18 ноября 2011 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 729 300 рублей, на срок по 18.11.2016 года с уплатой за пользование 21,80 % годовых;

- N 625/0006-0090681 от 27 апреля 2012 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 29.04.2019 года с уплатой за пользование 22,80 % годовых;

- N 633/0306-0001359 от 25 мая 2012 года, на предоставление кредита в форме "овердрафт" с лимитом кредитования 0 руб., с уплатой процентов 17 % годовых.

Мамедова Р.Т. под роспись была ознакомлена с размерами полной стоимости кредитов, Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), графиками погашения кредитов и уплаты процентов.

Выпуск кредитной карты и выдача ее ответчику (л.д. 82-83) свидетельствуют о том, что истец исполнил свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору в полном объеме.

По условиям указанных кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что суммы кредитов получены ответчиком, однако обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов Мамедовой Р.Т. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес заемщика направлено уведомление с требованием о досрочном возврате сумм кредитов.Указанное требование банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет:

- по кредитному договору N 625/2506-0000601 от 19.05.2010 г. составляет 315 940,19 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 254 695,39 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 33 137,97 руб., пени - 4 101,06 руб., пени по просроченному долгу - 24 005,77 руб.;

- по кредитному договору N 625/0326-0002900 от 18.11.2011 г. - 552 633,06 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 483 532,56 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 60 716,38 руб., пени - 3 716 руб., пени по просроченному долгу - 4 668,12 руб.;

- по кредитному договору N 625/0006-0090681 от 27.04.2012 г. - 1 485 004,19 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 283 016,33 руб ... плановые проценты за пользование кредитом - 174 483,77 руб., пени - 14 454,09 руб., комиссия за коллективное страхование - 13 050 руб.;

- по кредитному договору N 633/0306-0001359 от 25.05.2012 г. - 39 543 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 33 093,28 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 4 251,50 руб., пени - 2 198,22 руб..

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитным договорам, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи, с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Мамедовой Р.Т., что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику заказным письмом по адресу ее по адресу регистрации ( "адрес"), как следует из уведомления о вручении и распечатки с сайта ФГУП "Почта России" судебная повестка с приложением копии искового заявления получена ответчиком лично 04.02.2016, ходатайств об отложении судебного разбирательства Мамедова Р.Т. не заявляла (л.д. 124,137).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, которая, будучи извещенной о рассмотрении судом данного гражданского дела, и о каждом заседании в отдельности, должна была добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. При этом коллегия учитывает, доказательств уважительности неявки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, в случае признания судом причин неявки уважительными, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения. Также коллегия принимает во внимание, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчицы не повлекло нарушения ее прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были судом учтены, апеллянтом судебной коллегии не представлено, доводов об их наличии не заявлено.

При таком положении, коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности обжалуемого решения ввиду вынесения его в судебном заседании в отсутствие ответчицы.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -