Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N2-211/2016 по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по иску Александрова Ю. М. к ОАО " ... " об обязании опровергнуть информацию, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александров Ю.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... "", указывая, что к нему многократно, с использованием сотовой связи, по абонентскому номеру истца, обращались сотрудники ООО " ... " (в настоящее время, после перемены наименования - ООО " ... " ссылаясь на информацию, предоставленную ОАО " ... " требовали погашения задолженности по договору с банком, в то время как какие-либо кредитные отношения между истцом и банком отсутствуют, истец не имеет задолженности перед ответчиком, просит суд обязать ответчика восстановить нарушенные действиями ответчика честь и достоинство истца, удалив сведения о нём как о должнике, заявил требования об обязании ответчика уведомить третье лицо об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено: обязать ОАО " ... " уведомить ООО " ... " об отсутствии у Александрова Ю. М. задолженности перед ОАО " ... " Взыскать с ОАО " ... " в пользу Александрова Ю. М. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в возмещение судебных расходов " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Александровым Ю.М. и ОАО " ... " был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО " ... " в рамках которого на имя истца в соответствии с выбранным пакетом услуг открыт текущий счет. В 2013 году по поручению клиента с его текущего счета осуществлен перевод денежных |средств в иностранной валюте, за оказанную услугу в соответствии с тарифами АО " ... " удержана комиссия.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете для списания комиссии по счету клиента возник несанкционированный перерасход - это технический овердрафт, несанкционированный перерасход по счету N ...

По состоянию на дату операции " ... " денежных средств на счете не было, исходящий остаток " ... " евро.

Александровым Ю.М. на счет внесено " ... " евро, был осуществлен перевод между счетами с конвертацией на сумму " ... " евро.

" ... " была списана комиссия за пакет услуг за июль 2013 года " ... " евро.

" ... " осуществлен перевод средств по распоряжению клиента в размере " ... " евро.

" ... " была списана комиссия за перевод " ... " евро.

Так как остаток на счете был только " ... " евро, и его не было достаточно для оплаты комиссии, на разницу " ... " был предоставлен технический овердрафт на сумму " ... " евро.

Задолженность по техническому овердрафту на " ... " составляла " ... " евро, в том числе просроченный овердрафт " ... " евро, просроченные проценты " ... " евро (начислены за период с " ... " по " ... "), штрафы " ... " евро (начислены за период с " ... " по " ... ").

Наличие задолженности Александрова Ю.М. перед ответчиком подтверждено предоставленным расчетом задолженности и выпиской по счету, в связи с чем довод суда первой инстанции о недоказанности задолженности нельзя признать верным, а доводы истца о том, что им были внесены не только денежные средства в размере " ... " евро для перевода, но и произведена оплата за совершение таких действий, согласно действовавшим на тот момент тарифам ответчика, в размере, сообщенном ему сотрудником банка, а после осуществления перевода текущий счет был закрыт, носят голословный характер, не нашли свое отражение в выписке по счету, опровергаются представленными в судебное заседание тарифами, с которыми истец был ознакомлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года, имеющее преюдициальное значение, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства оплаты операций по переводу денежных средств по существовавшим у ответчика тарифам предметом исследования суда первой инстанции не являлись, а указание на отсутствие у истца задолженности без привязки к конкретному кредитному договору не может быть расценено как установление обстоятельств отсутствия задолженности по соглашению о кредитовании N ... от " ... ".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал незаконным распространение информации третьим лицам о существовании такой задолженности, сведений об истце как о лице, имеющем просроченную кредитную задолженность, признал, указанные сведения порочащими для истца, снижающими возможность для получения кредитов, негативно характеризующими истца, причиняющими нравственные страдания истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с условиями договора (л.д.14), банк имеет право на обработку любой информации, относящейся к персональным данным клиента, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение, обезличивание, блокирование, уничтожение. Клиент выражает согласие и уполномочивает банк предоставлять полностью или частично сведения о проводимых операциях по счетам третьей стороне, с которой у ответчика заключено соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, в том числе для целей осуществления связи с клиентом для предоставления информации, рассылок, смс-сообщений, предложений банка, информации об исполнении договора, осуществления взыскания просроченной задолженности.

Александров Ю.М. дал письменное согласие на обработку персональных данных, в том числе с правом передачи третьим лицам, о чем имеется его подпись в договоре.

Кредитор имеет право требовать погашения задолженности любыми законными способами. Все действия со стороны банка соответствуют условиям заключенного договора.Более того, оператор вправе проводить обработку персональных данных без согласия физического лица, если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных и в случае, когда обработка персональных данных без согласия субъекта необходима для осуществления прав и законных интересов кредитора (п.п. 5,7 ст. 6, п. 2 ст. 9 ФЗ "О персональных данных".

Привлечение третьего субъекта осуществляется оператором (кредитной организацией) для защиты своих законных интересов, поскольку со стороны субъекта имеет место неисполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку обработка (передача) персональных данных заемщика проводится для исполнения кредитных обязательств, стороной которого является заемщик, и для осуществления прав и законных интересов кредитной организации, то такая обработка (может быть произведена и без согласия субъекта персональных данных.

В данном случае передача персональных данных является следствием неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату задолженности и претерпевания кредитором негативных последствий нарушения договора.

При этом необходимо отметить, что право заемщика на защиту своих персональных данных не является абсолютным, поскольку корреспондирующей нормой в данной случае будет являться ст. 10 ГК РФ, запрещающая злоупотребление гражданскими правами. Абсолютное отсутствие доступа третьих лиц к персональным данным субъекта являлось бы именно таким злоупотреблением, поскольку ограничило бы иных участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку не установлено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца вина ответчика в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, истец не указывают какие нравственные или физические страдания им перенесены.

Кроме того, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная коллегия полагает, что законные действия ответчика не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт распространения ответчиком указанных сведений также не нашел свое подтверждение, поскольку доказательств, подтверждающих передачу сведений о долге по конкретному кредитному обязательству третьему лицу материалы дела не содержат, ссылка в распечатке СМС-сообщений на информацию, полученную третьим лицом от Алфа-банка не может являться допустимым доказательством распространения таких сведений ответчиком.

С учетом изложенного, решение судом первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении заявленных требований Александрову Ю. М. к ОАО " ... " об обязании опровергнуть информацию, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: