Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-8911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года гражданское дело N2-8242/2010 по апелляционной жалобе Расимович О.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Расимович Т.К., Расимович Ю.А., Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Голохвостовой О. Ю. - Р.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Расимович Т.К., Расимовичу Ю. А., Расимович О. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период "дата" по "дата" в общем размере " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года в солидарном порядке в пользу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" с Расимович Т. К., Расимовича Ю. А., Расимович О. Ю. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Расимович Т. К. в размере " ... " рублей, Расимовича Ю.А. в размере " ... " рублей, Расимович О. Ю. в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Расимович О. Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом. Также, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата".

Судебная коллегия находит доводы Расимович О. Ю. заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", поскольку из имеющего в материалах дела уведомления о назначенном судебном заседании достоверно не представляется возможным установить, кто получил извещение (л.д. " ... ").

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений Расимович О. Ю., полагает, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на "дата".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела N ... по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Расимович Т. К., Расимовичу Ю. А., Расимович О. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по правилам производства в суде первой инстанции.

Расимович Т.К., представитель Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Расимович Т.К., представителя Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата" ответчики Расимович Т. К., Расимович Ю. А., Расимович О. Ю. проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"; обслуживание указанным многоквартирным домом, осуществлялось Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Согласно представленному истцом в суде первой инстанции расчету за период с "дата" по "дата" у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... " рублей. Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.

В суд апелляционной инстанции ответной стороной было представлено свидетельство о смерти Расимович О.Ю., согласно которому он скончался "дата".

Таким образом, образовавшаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков Расимович О.Ю. и Расимович Т.К.

В апелляционной жалобе ответчик Расимович О. Ю. указывала на то, что к спорным правоотношениям следует применить срок исковой давности, и взысканию подлежит задолженность только за период с "дата" по "дата".

Разрешая указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление о применении срока исковой давности было подано только Расимович О.Ю., полагает, что срок исковой давности в отношении ответчика Расимович Т.К. применению не подлежит и в данном случае образовавшаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, следовательно, в данном случае предусмотрена долевая ответственность за ненадлежащее исполнение обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из имеющего в материалах дела расчета задолженности, который не был оспорен ответной стороной, следует, что в "дата" размер задолженность за ноябрь и декабрь составил " ... " рублей и " ... " рублей. Поскольку иск был предъявлен "дата", то из указанной задолженности следует вычесть "дата" и "дата", то есть в размере " ... " рублей, а всего долг за "дата" составит " ... " рублей.

В 2008 года дог на конец года составил " ... " рублей ( " ... ").

В 2009 году - " ... " рублей ( " ... ").

В 2010 году - " ... " рублей ( " ... ").

Таким образом, всего долг за период с "дата" по "дата" составит " ... " рублей и с Расимович О.Ю. надлежит взыскать " ... " рублей ( " ... ").

Поскольку Расимович Т.К. не просила применить срок исковой давности в отношении имеющей задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с Расимович Т.К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жиль и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей ( " ... ").

Госпошлина взыскивается судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика Расимович О.Ю. в размере " ... " рублей, с Расимович Т.К. - " ... " рублей.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Расимович Т. К., Расимович О. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать в пользу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" с Расимович Т.К. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Взыскать в пользу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" с Расимович О.Ю. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с Расимович Т.К. в размере " ... " рублей, Расимович О.Ю. в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: