Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зведре В.И. и Муратова В.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-7617/15 по иску Зведре В.И. к Муратову В.О. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Лашера А.И., поддержавшего его апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2009 г. по уголовному делу N1-1064/09 Муратов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении 10.01.2009 г. тяжкого вреда здоровью Зведре В.И., опасного для его жизни, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.8-18).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2014 г. по делу N2-5836/14, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.04.2015 г., были удовлетворены требования Зведре В.И. о возмещении вреда, причиненного его здоровью в результате вышеназванного преступления: постановлено взыскивать в его пользу с Муратова В.О. в возмещение утраченного заработка по 8.548 рублей 95 копеек ежемесячно (гражданское дело N2-5836/16: л.д.43-47, 89-95).

В июне 2015 г. Зведре В.И. обратился в суд с требованиями о взыскании с Муратова В.О. 512.937 рублей в возмещение утраченного заработка за период с 2010 г. по 2014 г. включительно.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 г. по настоящему делу требования Зведре В.И. частично удовлетворены: постановлено взыскать в его пользу с Муратова В.О. утраченный заработок за период с 21.05.2011 г. по 21.05.2014 г. в размере 307.762 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом его процессуальных прав, связанных с представлением доказательств, и на неправильное применение норм материального права, просит принять новое решение о взыскании в его пользу с Муратова В.О. в возмещение утраченного заработка с учетом индексации 698.084 руб. 26 коп. за период с 10.01.2009 г. по 21.05.2014 г.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда как необоснованное и не соответствующее нормам материального права, полагая, что утраченный заработок может быть взыскан только за период с 06.07.2012 г. (за 3 года до поступления в суд настоящего иска) по 21.05.2014 г. (дату поступления иска по делу N2-5836/14), а также ссылаясь на необходимость уменьшения взыскиваемой суммы с учетом его сложного материального положения и нахождения ответчика на протяжении последних пяти лет в местах лишения свободы на полном государственном обеспечении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Зведре В.И., отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.148-152).,

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика установлен вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2009 г. по уголовному делу N1-1064/09 и не подлежит оспариванию в настоящем деле в силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ не может оспариваться в настоящем деле и не нуждается в доказывании и размер утраченного истцом ежемесячного заработка, определенный вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2014 г. по делу N2-5836/14 в размере 8.548 руб. 95 коп.

Определяя период, за который может быть взыскан утраченный заработок за прошлое время, суд правильно руководствовался ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений суд по существу правильно признал, что истец вправе требовать возмещения утраченного заработка за прошлый период за 3 года до обращения в суд с первоначальным иском, в котором истец, заявляя соответствующее требование, не конкретизировал период взыскания. Поскольку в рамках дела N2-5836/14 суд не поставил данный вопрос на обсуждение, на истца, обратившегося в суд с настоящим иском без неоправданной задержки после вступления в законную силу решения по названному делу, не могут быть возложены негативные последствия, связанные с неразрешением судом вопроса о периоде взыскания при вынесении решения от 20.10.2014 г. Нарушения прав ответчика такой подход не создает, т.к. истец, обратившись в суд в 2014 году, в силу ст.208 ГК РФ имел безусловное право на возмещение причиненного ему вреда за три года, предшествующих предъявлению иска.

Доводы жалобы истца о необходимости возмещения утраченного заработка с даты причинения вреда его здоровью - 10.01.2009 г. - в связи с наличием вины ответчика в несвоевременных выплатах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку до вынесения решения суда от 20.10.2014 года какой-либо судебный акт, установивший соответствующую обязанность ответчика, отсутствовал.

С учетом этого не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы истца о нарушении его процессуальных прав на представление доказательств ввиду неистребования судом материалов уголовного дела, исследование которых, по мнению истца, было необходимо для установления вины ответчика в несвоевременных выплатах.

Доводы жалобы истца об индексации размера утраченного заработка с учетом положений ст.1091 ГК РФ и действовавших в спорный период Федеральных законов о федеральном бюджете не могут быть приняты во внимание, т.к. таких требований истец не заявлял ни в рамках настоящего дела, ни в деле N2-5836/14, решением по которому установлен размер ежемесячного возмещения утраченного заработка в сумме 8.548 руб. 95 коп.

Учитывая, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется к присужденным решением суда денежным суммам, вопрос об индексации взысканной в пользу истца суммы возмещения утраченного заработка в порядке этой статьи может быть разрешен судом по заявлению истца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой с него суммы с учетом нахождения истца в местах лишения свободы являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на полное возмещение причиненного ему вреда.

В свою очередь, ссылка ответчика на ухудшение его материального положения не может быть принята во внимание, т.к. представленная им копия трудового договора от 27.07.2015 г., согласно которому ему установлен должностной оклад в размере 14.000 рублей (л.д.50-53), и справка по форме 2-НДФЛ о его доходе за июль 2015 г. в сумме 3.043 руб. 48 коп. (л.д.54) не являются достаточными для вывода о том, что присужденная сумма является непосильной для ответчика, которым не приведено доводов о наличии у него иждивенцев и не представлено доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, с учетом трудоспособного возраста ответчика и его увольнения с прежнего места работы 24.07.2015 г. по собственному желанию (л.д.34), не имеется оснований полагать, что у него имеются реальные препятствия к трудоустройству на более высокооплачиваемую работу.

Иных доводов о неправильности принятого судом решения апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Зведре В.И. и Муратова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: