Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по делу N2-6691/2015 по иску Калашниковой А.А. и Чимирис М.В. к ОАО "РЖД" о возмещении расходов на погребение и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Мясниковой Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, истцов Чимирис М.В. и Калашниковой А.А., их представителя Асмадулова Р.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены исковые требования Калашниковой А.А. и Чимирис М.В., предъявленные в связи с гибелью К. - матери Чимирис М.В. и бабушки Калашниковой А.А. - в результате наезда на неё принадлежащего ответчику грузового электропоезда N2217 ВЛ10-1115 сообщением Санкт-Петербург - Волховстрой под управлением машиниста С., имевшего место 23.05.2013 г. в 13 час. 34 мин. на железнодорожной станции Трубниково в Тосненском районе Ленинградской области.

Постановлено взыскать с ОАО "РЖД" (в лице его филиала - Октябрьской железной дороги) в пользу Калашниковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., в пользу Чимирис М.В. - сумму расходов на погребение в размере 68.778 руб., компенсацию морального вреда - 150.000 руб. и судебные расходы в общем размере 11.820 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, указывая на завышенный размер компенсации, не учитывающий проявленную потерпевшей неосторожность и отсутствие вины в действиях машиниста поезда, а также на отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий истцов, на факт предшествующего присуждения компенсации морального вреда в таком же размере (155.000 руб.) в пользу супруга потерпевшей В.., считает надлежащим ответчиком ОАО Страховое общество "ЖАСО", с которым ОАО "РЖД" имело действующий договор страхования ответственности за вред.

Истцами решение суда первой инстанции не обжаловано, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения вреда жизни К. при указанных истцами обстоятельствах не оспаривается ответчиком, подтвержден материалами доследственной проверки и содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого 02.07.2013 г. старшим следователем Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (т.1, л.д.53-79, 80-81), а также содержанием принятого ранее решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015 г. по делу N2-1108/15 по иску супруга потерпевшей В. к ОАО "РЖД" о возмещении расходов на погребение и о компенсации морального вреда, оставленного без изменения апелляционным определением от 20.05.2015 г. и вступившим в законную силу (т.1, л.д.167-180).

Как видно из материалов дела, К., В., их дочь Н.., а также дочь последней Калашникова А.А. "дата" г. рождения на момент смерти К. были зарегистрированы в качестве членов одной семьи в квартире по адресу "адрес". Там же с 1966 г. была зарегистрирована Чимирис М.В. - сестра Н. снятая с регистрационного учета в 2002 г. в связи с выездом по адресу "адрес"т.1, л.д.149).

По объяснениям истцов в связи с психическим заболеванием Н. фактически по данному адресу постоянно проживал совместно с ней В., а Чимирис М.В., К. и Калашникова А.А., до совершеннолетия находившаяся под опекой Чимирис М.В. (т.1, л.д.40-43), проживали отдельно - в принадлежащей Чимирис М.В. комнате в коммунальной квартире, однако поддерживали родственные связи с В. и Н., помогали в уходе за последней, а погибшая К. активно участвовала в воспитании внучки Калашниковой А.А., которая к моменту гибели бабушки была несовершеннолетней.

С учетом этого заслуживают внимания доводы истцов о том, что неожиданная смерть К. причинила им глубокие нравственные страдания, они понесли невосполнимую утрату близкого и любимого человека, а с доводами апелляционной жалобы о недоказанности факта и степени нравственных страданий истцов согласиться нельзя.

Факт предшествующего присуждения компенсации морального вреда в пользу супруга потерпевшей В. не исключает возможности удовлетворения аналогичных требований других близких родственников К., проживавших с нею одной семьей, что не противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям, в силу которых компенсация морального вреда осуществляется каждому лицу индивидуально.

В силу абзаца второго ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Данная норма воспроизводит общее правило об основаниях ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, содержащееся в пункте 1 ст.1079 ГК РФ.

Вместе с тем и в указанном случае размер ответственности причинителя вреда может быть уменьшен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.1083 ГК РФ, где указано, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая спор, суд принял во внимание грубую неосторожность потерпевшей, которая ранее была установлена решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015 г. по делу N2-1108/15 по иску В. и выразилась в том, что она, торопясь на автобус, переходила железнодорожные пути по запрещающему сигналу светофора, не убедилась в безопасности движения и не отреагировала на предупредительные сигналы поезда.

Оценка степени физических и нравственных страданий потерпевшего и установление разумного и справедливого размера компенсации является в силу ст.ст.151 и 1101 ГК РФ задачей суда первой инстанции, и оснований для вывода об установлении им явно завышенного размера компенсации и о необходимости его дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что при отсутствии вины потерпевшей этот размер мог бы быть существенно выше.

Пунктом 8.1.1.3 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенного 06.11.2012 г. между ОАО "РЖД" и ОАО Страховым обществом "ЖАСО", предусмотрено осуществление страховщиком страховой выплаты в случае, если суд возложил на страхователя обязанность компенсации морального вреда, в том числе не более 100.000 руб. - лицам имеющим право на компенсацию в случае смерти потерпевшего (в равных долях - т.1, л.д.89-103).

Данное условие договора согласуется с нормами ст.151 и ст.1101 ГК РФ, по смыслу которых размер компенсации морального вреда в случае спора определяется судом, и указывает на то, что компенсация морального вреда, присуждаемая в пользу потерпевшего, не может быть взыскана непосредственно со страховщика - условием возникновения его обязательства является возложение судом ответственности на ОАО "РЖД".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ОАО СО "ЖАСО", нельзя признать обоснованным.

В свою очередь, установленное договором ограничение размера страховой выплаты в части компенсации морального вреда не может влиять на определение судом размера взыскания с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: