Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Н.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-2738/15 по иску Ляшковой Е.А. к Богданову Н.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшкова Е.А. обратилась в суд с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей в связи со смертью ее мужа Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2012 г. около 12 часов 11 минут напротив "адрес", где автомобиль "Фольксваген Пассат", " ... " под управлением водителя Богданова Н.А. совершил наезд на пешехода Л., который 07.03.2012 г. скончался от полученных телесных повреждений.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2015 г. требование Ляшковой Е.А. удовлетворено на сумму 800.000 рублей. Также постановлено взыскать с Богданова Н.А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел неосторожность, допущенную самим Л., нарушившим правила дорожного движения, не исследовал данное обстоятельство и не установилстепень вины потерпевшего, а также не учел семейное и имущественное положение ответчика, имеющего низкий доход.

Истица правильность принятого судом решения не оспаривает.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.104). Поступившее от представителя ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в служебной командировке (л.д.105) отклонено судебной коллегией, т.к. причина неявки не подтверждена доказательствами. При этом ответчик не лишен был возможности явиться в суд лично или поручить ведение дела другому представителю, а также направить в суд дополнительные объяснения по жалобе, однако не воспользовался данными правами и о причинах своей собственной неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, что свидетельствует о ненадлежащем использовании им своих процессуальных прав и является недопустимым в силу положений ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем неявка ответчика и его представителя не препятствует проверке принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истице, не оспаривается ответчиком, соответствует положениям ст.ст.151, 1064, п.1 ст.1079, п.1 ст.1099 и ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым супруг истицы Л. скончался от телесных повреждений, полученных в результате наезда на него автомобиля "Фольксваген Пассат" под управлением ответчика.

Что касается доводов ответчика о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в силу положений ст.1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, то они не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина водителя Богданова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.03.2012 г. вследствие проявленной ответчиком преступной небрежности, и причинно-следственная связь между этим происшествием и смертью Л. подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.09.2015 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Богданова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - вследствие акта об амнистии (л.д.6-9).

Из названного постановления следует, что ответчик, двигаясь на автомобиле в условиях светлого времени, пасмурной погоды без осадков, по мокрому дорожному покрытию со скоростью 60-75 км/час, проявил преступную небрежность, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при обнаружении опасности для движения в виде пешехода Л., пересекавшего проезжую часть в темпе быстрого шага вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, из-за чего совершил наезд на пешехода Л., причинив ему по неосторожности телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть Л. Своими действиями Богданов Н.А. нарушил требования пунктов 1.3 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Никаких выводов о том, что ДТП явилось следствием виновных действий самого Л., в данное постановление не включено, а имеющееся в нем указание о том, что потерпевший пересекал проезжую часть в темпе быстрого шага вне зоны пешеходного перехода, не является достаточным для вывода о допущенной им грубой неосторожности, поскольку, как обоснованно указано в возражениях на жалобу, в соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Сведений о том, что в зоне видимости потерпевшего находился пешеходный переход или перекресток, и что им было допущено нарушений ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом допущенного ответчиком нарушения ПДД РФ и проявленной им преступной небрежности действия Л. могут свидетельствовать лишь о простой неосмотрительности, которая не предусмотрена законом в качестве основания для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал указанные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возражений по иску нес ответчик, который в ходе судебного разбирательства не приводил доводов о допущенной потерпевшим грубой неосторожности и не просил истребовать дополнительные доказательства по этому вопросу, заявил о готовности компенсировать моральный вред, указал, что не согласен с заявленным истцом размером компенсации в 1.500.000 руб., но не возражает против выплаты истице денежной компенсации морального вреда в размере 800.000 руб. (л.д.55).

При этом ссылка в жалобе на то, что Л. создал аварийную ситуацию, пересекая проезжую часть в темное время суток без светоотражающих элементов одежды, противоречит обстоятельствам ДТП от 01.03.2012 г., указанным в вышеназванном постановлении от 14.09.2015 г., и дает основания предполагать, что ответчик намеренно искажает фактические обстоятельства происшествия с целью отмены принятого судом решения и уменьшения размера своей ответственности.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения такой компенсации с учетом семейного и имущественного положения ответчика также не могут быть приняты во внимание, т.к. на соответствующие обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался, доказательств своего трудного материального положения не представлял.

Приложенные к апелляционной жалобе копии справок о доходах ответчика и его родителей, получающих пенсию, не могут быть приняты в качестве новых доказательств исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в связи с отсутствием оснований полагать, что ответчик не имел возможности представить эти документы в суд первой инстанции.

При этом ссылка ответчика на низкий уровень его доходов в любом случае не свидетельствует о том, что он лишен реальной возможности выплатить истице компенсацию морального вреда в установленном судом размере, т.к. с учетом трудоспособного возраста ответчика не имеется оснований полагать, что у него имеются реальные препятствия к трудоустройству на более высокооплачиваемую работу.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ учел конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы и характер страданий, причиненных ей смертью мужа, с которым она состояла в зарегистрированном браке 33 года (л.д.10), правильно учел также позицию ответчика, указавшего, какой размер компенсации, по его мнению, является справедливым.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие грубого нарушения правил дорожного движения ответчиком, который в досудебном порядке не принял мер к возмещению причиненного вреда, а также то, что неожиданная гибель мужа, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истицы тяжелой и невосполнимой утратой, от последствий которой она не сможет до конца оправиться и в дальнейшем, судебная коллегия считает, что присужденная судом денежная компенсация морального вреда в размере 800.000 рублей полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: