Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Э.Ш. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по делу N2-1052/16 по иску Гусейнова Э.Ш. к Волосатых В.В. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Гусейнова Э.Ш. и его представителя Владимирова Е.Б., поддержавших жалобу, и третьего лица Салтыкова С.Н., являющегося также представителем ответчицы Волосатых В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.Ш. обратился в суд с иском к Волосатых В.В. о возмещении убытков, причиненных истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля "Инфинити FX37" " ... " в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.12.2014 г. напротив дома N25 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге, где этот автомобиль под управлением истца совершил столкновение с автомобилем "Ситроен С3" " ... ", принадлежащим Волосатых В.В., которым управлял водитель Салтыков С.Н., признанный виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он при совершении разворота не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении.

Указывая на то, что ответственность владельца автомобиля "Ситроен С3" не была застрахована по договору ОСАГО, и полагая, что надлежащим ответчиком является Волосатых В.В. как собственник указанного автомобиля, истец просил взыскать с неё убытки, включающие сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 211.613 руб., а также сумму расходов по оплате эвакуации автомобиля - 4.500 руб., возместить в качестве судебных расходов 8.000 руб. - стоимость оценки ремонта и 5.361,13 руб. - сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 г. в удовлетворении требований Гусейнова Э.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение и удовлетворить его иск, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о признании Салтыкова С.Н. законным владельцем транспортного средства, отвечающим за причиненный вред.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что Салтыков С.Н., управлявший автомобилем в момент ДТП и допустивший нарушение правил дорожного движения, явившееся причинной ДТП, не может считаться владельцем источника повышенной опасности, таким владельцем фактически оставалась Волосатых В.В., которая находилась в автомобиле в качестве пассажира, т.е. автомобиль не выбывал из-под её контроля, а её присутствие и устное разрешение были условиями допуска к управлению Салтыкова С.Н.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела объяснений ответчицы Волосатых В.В. и третьего лица Салтыкова С.Н., как письменных, так и зафиксированных в протоколах судебных заседаний (л.д.48-49, 50-51, 57, 117), эти лица первоначально подтвердили, что Салтыков С.Н. не имел должным образом оформленных документов на владение и распоряжение автомобилем, в том числе доверенности, и управлял транспортным средством с устного разрешения и в присутствии собственника автомобиля Волосатых В.В., находившейся в том же автомобиле в качестве пассажира. При этом действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у них на момент ДТП также отсутствовал, срок действия полиса ОСАГО истек за 2 недели до происшествия.

С учетом приведенных объяснений не заслуживают доверия последующие объяснения Салтыкова С.Н. в судебном заседании 24.12.2015 г., согласно которым доверенность на момент ДТП была, но сотрудники ГИБДД просто не приняли её во внимание (л.л.117), тем более, что сама доверенность в суд не представлена.

Владение, по общему правилу, означает фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность её использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.

По сложившейся судебной практике управление автомобилем, в зависимости от обстоятельств дела, может приравниваться к владению им, при этом принимается во внимание, что физический контроль над автомобилем осуществляет именно водитель. В свою очередь, присутствие собственника рассматривается лишь как свидетельство законности владения, осуществляемого водителем, поскольку это делается с разрешения собственника.

Соответствующая правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г. (вопрос N52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача управления автомобилем Салтыкову С.Н. в данном случае не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Передавая управление автомобилем Салтыкову С.Н., Волосатых В.В. не могла не быть осведомлена об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО (тем более, что согласно объяснениям Салтыкова С.Н. в суде апелляционной инстанции эти лица на момент ДТП проживали одной семьей и к настоящему времени зарегистрировали брак), т.е. Салтыков С.Н. заведомо для Волосатых В.В. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, полномочия Салтыкова С.Н. на управление автомобилем были основаны только на устном разрешении собственника - Волосатых В.В., могли осуществляться и фактически осуществлялись только в её присутствии, а потому нельзя признать, что Волосатых В.В. в момент ДТП утратила владение автомобилем, и что его законным владельцем являлся Салтыков С.Н., который фактически выполнял только функции водителя, при наличии у собственника реальной возможности контролировать использование автомобиля, не ограниченной ничем, кроме отсутствия у неё физического контроля за движением автомобиля (передачи управления им Салтыкову С.Н.).

С учетом изложенного в целях правильного разрешения спора должны приниматься во внимание также положения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае с ведома собственника и под его контролем управление транспортным средством незаконно осуществлялось лицом, не имевшим на это права, и при таком положении собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, отказ в иске в отношении Волосатых В.В. нельзя признать правильным.

Данные о допущенном Салтыковым С.Н. нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащиеся в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 г., а также в справке о ДТП (л.д.9-13), никакими доказательствами со стороны ответчика и третьего лица не опровергнуты.

Отчетом об оценке, выполненным специалистами ООО "СПАС" 26.01.2015 г., на который ссылался истец, стоимость устранения дефектов его автомобиля с учетом износа была определена в 211.612,62 руб. (л.д.18-39).

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 06.05.2015 г. экспертом АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена (с учетом износа) в 139.800 руб. (л.д.59-60, 62-84).

В связи с возникшими сомнениями в достоверности выводов судебной экспертизы, обусловленными неправильным использованием Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. за N432-П, и включением в расчет не соответствующих действительности сведений о стоимости деталей, подлежащих замене, определением суда от 14.09.2015 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" (л.д.97-100).

По заключению эксперта указанной организации М. от 16.11.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на дату ДТП 03.12.2014 г. определена в 172.523 руб. 38 коп. (л.д.102-111).

Указанное заключение является достаточно подробным, мотивированным, доводов о его недостоверности и о несогласии с ним сторонами не приведено, в связи с чем оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба.

Предъявленные истцом к возмещению расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля могли бы признаваться его убытками в силу ст.15 ГК РФ, учитывая, что в материалах ДТП отмечено состояние поврежденного автомобиля, исключавшее его эксплуатацию (в частности, повреждение радиатора и вытекание жидкости - л.д.9).

Вместе с тем, приложенный к исковому заявлению заказ-наряд на оказание услуг по эвакуации от 12.12.2014 г., в котором указана стоимость услуг - 4.500 руб. (л.д.14), не может быть признан достаточным доказательством понесенных убытков, поскольку не является платежным документом, а содержит лишь обязательство заказчика по оплате. В свою очередь, соответствующий чек или квитанция к приходному ордеру истцом не представлены. Кроме того, датировка этого документа не совпадает с датой ДТП, а указанное в нем место погрузки - Мариенбург Гатчинского района - не совпадает с местом ДТП, как и место разгрузки - Санкт-Петербург, ул.Менделеева, д.5, не совпадает с адресом истца, что не позволяет признать данные расходы непосредственно связанными с ДТП.

Содержание заказа-наряда указывает на то, что оказанные истцу транспортные услуги могли быть связаны с организацией оценки ремонта автомобиля, осмотр которого проводился 11.12.2014 г. (л.д.29), однако при изложенных обстоятельствах заявленные расходы возмещению не подлежат ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, понесенные истцом расходы по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта на сумму 8.000 руб., подтвержденные документами (л.д.15-17), должны быть относятся к судебным издержкам и наряду с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 5.361,13 руб. (л.д.3) подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. на сумму 172.523,38 : 216.113 х (8.000 + 3.561,13) = 9.229 руб. 27 коп.

Поскольку определением суда от 06.05.2015 г. оплата судебной экспертизы была возложена на ответчицу Волосатых В.В. (л.д.59-60), и определением судак от 02.02.2016 г. с ответчицы в пользу экспертной организации на основании предъявленного счета взыскана сумма стоимости экспертизы - 11.000 руб. (л.д.85-87, 131-132), данные расходы также подлежат учету при итоговом распределении судебных расходов между сторонами судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ. Исходя из удовлетворенной части иска из указанной суммы Волосатых В.В. имеет право на возмещение за счет истца (1 - 172.523,38 : 216.113) х 11.000 = 2.218 руб. 68 коп.

Указанная сумма подлежит возмещению путем её зачета и соответствующего уменьшения суммы судебных расходов, присужденной в пользу Гусейнова Э.Ш., которая составит, таким образом, 9.229,27 - 2.218,68 = 7.010 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с Волосатых В.В. в пользу Гусейнова Э.Ш. сумму убытков в размере 172.523 рублей 38 копеек и сумму судебных расходов в размере 7.010 рублей 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гусейнова Э.Ш. отказать.

Председательствующий:

Судьи: