Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2016 года гражданское дело N2-6713/15 по апелляционной жалобе Рогозиной Е. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску Рогозиной Е. В. к ООО "Гориция" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Рогозиной Е.В. и ее представителя Кравцова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Рогозина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гориция" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.05.2015 года была принята в ООО "Гориция" на должность " ... " по продажам, 28.08.2015 года - уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец указала, что написала заявление об увольнении под давлением работодателя, поскольку грубо нарушались требования трудового законодательства в части оформления трудового договора и обеспечения условий труда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО "Гориция" с 29.08.2015 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.08.2015 года по 23.09.2015 года. Также истец указала, что в последний рабочий день 28.08.2015 года работодатель не выдал ей трудовую книжку, впоследствии оказалось, что она была утеряна ответчиком. По предложению ответчика она явилась в офис для получения трудовой книжки 03.09.2015 года, однако получать оформленный ответчиком дубликат книжки отказалась в связи с наличием нарушений при его оформлении. Повторно за дубликатом трудовой книжки истец приехала в офис ответчика 09.09.2015 года, который также имел недочеты и неточности в дате рождения истца, в дате заполнения книжки, в неправильном указании общего стажа истца, в неправильной записи о причине увольнения, при этом внесенные в дубликат сведений не были заверены подписью истца, ответчик произвел недопустимые сокращения в наименовании должности лица, заверившего записи о работе истца, неправильно указал наименование предыдущего работодателя истца, нарушил последовательность указания реквизитов документов (указал сначала номер, а затем дату приказа, а следовало наоборот). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, в который внести правильные и соответствующие нормативно-правовым актам записи. Истец указала, что в отсутствие трудовой книжки она не имела возможность трудоустроиться, была вынуждена ограничить себя в питании, приобретении одежды, занимать денежные средства в долг у знакомых, кроме того, испытывала переживания относительно своих обязательств по ипотечному кредиту, что сказалось на состоянии здоровья, в связи с чем, истец была вынуждена приобрести лекарственные препараты на общую сумму 941,40 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Изменив в ходе рассмотрения спора исковые требования, Рогозина Е.В. просила обязать ответчика изменить дату увольнения с 28.08.2015года на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 29.08.2015 года по дату вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2015года принят отказ истца от иска в части требований о восстановления на работе. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2015 года с ООО "Гориция" в пользу Рогозиной Е.В. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6 073,14 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Рогозина Е.В. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гориция" в заседание судебной коллегии не явился, извещался о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом телефонограммой, при таких обстоятельствах, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец на основании приказа генерального директора ООО "Гориция" N00000000006 от 05.05.2015 года была принята на работу на должность " ... " (л.д.20).

28.08.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 28.08.2015 года ( л.д. 99).

Приказом от 28.08.2015года N00000000015 истец уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.21).

При этом в день увольнения истца (28.08.2015 года) трудовая книжка ей выдана не была в связи с ее утерей работодателем, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, истцом было написано соответствующее заявление о выдаче дубликата трудовой книжки 02.09.2015 года ( л.д. 22).

В материалы дела представлена копия дубликата трудовой книжки истца N0763915 (л.д.23-31).

Из сведений, содержащихся в журнале выдачи трудовых книжек, следует, что истец 03.09.2015 года от получения дубликата трудовой книжки N0763915 отказалась, сославшись на его неправильное оформление (л.д. 121-122).

Также в материалы дела представлена копия дубликата трудовой книжки истца N0763921 (л.д.123-132).

Из сведений, содержащихся в журнале выдачи трудовых книжек, следует, что истец 09.09.2015 года получила дубликат трудовой книжки N0763921, указав на наличие допущенных работодателем нарушений при оформлении дубликата ( л.д. л.д. 121- 122).

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика пояснил, что дубликат трудовой книжки был оформлен на основании представленной истцом при оформлении трудовых отношений ксерокопии трудовой книжки.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003года N225 "О трудовых книжках" лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

На основании п.32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Согласно п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003года N 69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в раздел "Сведения о работе" в графу 3 прежде всего вносится запись об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Под соответствующими документами следует понимать, в частности, письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 2.10.2014 года N 1015).

Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу.

Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность выдачи дубликата трудовой книжки только по предъявлении оригинала трудовой книжки или других документов, подтверждающих стаж работы работника. При этом, процесс выдачи дубликата трудовой книжки помимо обязанностей работодателя непосредственно связанных с оформлением дубликата трудовой книжки также предполагает взаимное выполнение работником обязанностей по представлению оригиналов документов, подтверждающих стаж работы, предшествующий поступлению на работу, либо по обращению к работодателю с заявлением об оказании содействия в получении указанных документов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора истец не оспаривала то обстоятельство, что документов, подтверждающих стаж ее работы, предшествующий поступлению на работу к ответчику, при оформлении ответчиком дубликата трудовой книжки она не предоставляла, с заявлением об оказании работодателем содействия в получении документов, подтверждающих предыдущий стаж работы истца, к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при оформлении дубликата трудовой книжки истца работодателем были допущены нарушения, выразившиеся в оформлении дубликата на основе ксерокопии трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив, что в день увольнения истца (28.08.2015 года) трудовая книжка ей выдана не была в связи с ее утерей работодателем, дубликат трудовой книжки истца N0763915 работодателем был оформлен только 03.09.2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в ее пользу среднего заработка за период с 29.08.2015 года по 03.09.2015 года.

Приняв во внимание допущенные работодателем нарушения прав работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, определив сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части изменения даты увольнения, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неверное заполнение ответчиком дубликата трудовой книжки явилось препятствием для дальнейшего трудоустройства истца и послужило причиной её вынужденного прогула с момента отказа от получения ею дубликата трудовой книжки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Рогозиной Е.В. об обязании оформить дубликат трудовой книжки, поскольку, как следует из материалов дела ответчиком повторно оформлен дубликат трудовой книжки истца N0763921, при этом допущенные работодателем при его оформлении недочеты, на которые ссылается истец, (в частности: сначала указан номер приказа, затем его дата, а не наоборот; формулировка причины увольнения указана как "уволена по собственному желанию", а не трудовой договор расторгнут по инициативе работника") не являются существенными.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из пояснений истцовой стороны в заседании судебной коллегии требования истца об обязании оформить дубликат трудовой книжки направлены на понуждение ответчика самостоятельно осуществить сбор сведений с предыдущих мест работы истца для выдачи дубликата трудовой книжки, вместе с тем процесс выдачи дубликата трудовой книжки помимо обязанностей работодателя, непосредственно связанных с оформлением дубликата трудовой книжки, также предполагает взаимное выполнение работником обязанностей по представлению документов, подтверждающих стаж работы. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для обязания ответчика выдать дубликат трудовой книжки. Доводы истцовой стороны в части необходимости возложения на ответчика обязанности принять меры к получению документов, подтверждающих факт работы истца с 2008 года до поступления на работу в ООО "Гориция", путем получения справок, содержащих все сведения о работе истца, судебная коллегия находит основанными на неверном понимании норм материального права.

Ссылку подателя жалобы на то, что при оформлении дубликата трудовой книжки работодатель должен запросить сведения о предыдущем стаже работника, в ходе рассмотрения спора истец ходатайствовала об обязании ответчика представить документы, на основе которых ответчик оформил дубликат трудовой книжки, вместе с тем, в удовлетворении указанного ходатайства судом было неправомерно отказано, судебная коллегия не может расценить как основание для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал, что дубликат трудовой книжки был им оформлен на основе ксерокопии ранее представленной истцом трудовой книжки, иных сведений о предыдущем месте работы работника ответчик не запрашивал. При этом в соответствии с п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N69 при оформлении дубликата трудовой книжки работодатель оказывает содействие работнику в получении документов, подтверждающих предыдущий стаж работы работника, обязанность по собиранию документов, на основе которых вносились предыдущие записи в трудовую книжку работника, на работодателя не возложена.

Доводы апелляционной жалобы Рогозиной Е.В. о том, что повторно оформленный дубликат трудовой книжки также имел недостатки, неверно заполненный дубликат трудовой книжки препятствовал трудоустройству истца, являлись предметом исследования и судебной оценки при разрешении спора судом первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы Рогозиной Е.В. о неправильном определении судом периода задержки выдачи ответчиком трудовой книжки: 03.09.2015 года вместо правильного 22.12.2015 года (даты принятия судом решения), основан на несогласии с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, которые постановлены на основе оценки совокупности доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть положен в основу отмены решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы Рогозиной Е.В. о необоснованном уменьшении судом суммы компенсации морального вреда основанием для отмены решения суда в указанной части не является, поскольку в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации судом учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: