Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2016 года гражданское дело N2-3712/2015 по апелляционной жалобе Александрова С. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по иску Бурлуцкого В. В., Кошелева В. М. к Александрову С. Н., Исмаилову Ш. Ф. оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Александрова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурлуцкий В.В., Кошелев В.М. обратились в суд с иском к Александрову С.Н., Исмаилову Ш.Ф.о., Аббасову З.Р.о., о возмещении материального ущерба, указывая, что приговором Кировского районного суда по уголовному делу ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4. ст. 159 УК РФ, гражданские иски Бурлуцкого В.В., Кошелева В.М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, предъявленные в рамках уголовного дела, были удовлетворены, вместе с тем, кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда приговор Кировского районного суда отменен в части разрешения гражданских исков о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, и дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Бурлуцкий В.В., указывал, что преступлением, совершенным ответчиками ему причинен материальный вред в размере стоимости похищенного полуприцепа - 560 000 руб., а также убытков в размере 120 000 руб., поскольку согласно договору аренды полуприцепа от 28.09.2011 года, заключенному между Бурлуцким В.В. и Кошелевым В.М., истец вследствие преступных действий ответчиков не получил арендную плату в размере 12 000 руб. в месяц в период до 28.09.2012 года. После изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выплаченных ответчиками денежных сумм в погашение ущерба, Бурлуцкий В.В. просил взыскать солидарно с Александрова С.Н., Исмаилова Ш.Ф.о. материальный ущерб в размере 377 666 руб. 67 коп., с Аббасова З.Р.о. - в размере 198 833,33 руб.

Кошелев В.М., ссылался на то, что преступлением ему причинен материальный ущерб, который исчисляется из стоимости утраченного инструмента в размере 5 907,30 руб.; стоимости поврежденного аккумулятора автомобиля - 6 421 руб.; стоимости утраченного запасного колеса - 8 500 руб.; стоимости ремонта автомобиля "ИВЕКО 440 Е43", гос.номер N ... , на сумму 38 000 руб., а также указывал, что он в результате совершения ответчиками преступления не получил доходы в размере стоимости вознаграждения за перевозку товара в сумме 8 000 руб., и не получил доход от использования одного автомобиля за 13 месяцев в размере 650 000 руб., в связи с чем просил взыскать с Александрова С.Н. сумму материального ущерба в общем размере 58 828, 30 руб., с Александрова С.Н., Исмаилова Ш.Ф.о. и Аббасова З.Р.о. в равных долях упущенную выгоду в размере 658 000 руб. Кроме того Кошелев В.М. просил взыскать с ответчиков расходы за консультацию адвоката в рамках уголовного дела в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенные им в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Кировского районного суда от 15 октября 2015 года исковые требования Кошелева В.М. и Бурлуцкого В.В. к Аббасову З.Р.о. выделены в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года в пользу Бурлуцкого В.В. с Александрова С.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 162 166,67 руб., неполученный доход в размере 40 000 руб.; в пользу Бурлуцкого В.В. с Исмаилова Ш.Ф.о. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 152 166,67 руб., неполученный доход в размере 40 000 руб.; в пользу Кошелева В.М. с Александрова С.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 58 828,30 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу Кошелева В.М. с Исмаилова Ш.Ф.о. взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Кошелева В.М. о взыскании упущенной выгоды отказано. С Александрова С.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 809,95 руб., с Исмаилова Ш.Ф.о. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 221,67 руб.

В апелляционной жалобе Александров С.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Бурлуцкого В.В. неполученного дохода в размере 40 000 руб., а также в части взыскания с него в пользу Кошелева В.М.материального ущерба в размере 58 828,30 руб. и расходов на оплату услуг представителя в уголовном процессе в размере 1 000 руб., полагая в обжалуемой части решение незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что Бурлуцкий В.В., Кошелев В.М., Исмаилов Ш.Ф.о., Аббасов З.Р.о. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ (направлены заказными почтовыми отправлениями судебные повестки, которые были возвращены в суд в связи с неявкой адресатов за получением почтовой корреспонденции и истечением срока хранения на почтовом отделении), учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика Александрова С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2012 года по делу N1-1016/12 Александров С.Н., Исмаилов Ш.Ф.о., Аббасов З.Р.о. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и им назначено наказание. Удовлетворены гражданские иски ООО "Транс ИНТЕР МОДЕЛ", Кошелева В.М., Бурлуцкого В.В. (л.д. 24-28).

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2013 года приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2012 года в отношении Александрова С.Н., Исмаилова Ш.Ф.о., Аббасова З.Р.о. в части разрешения гражданских исков о возмещении имущественного ущерба и морального вреда отменен, дело в этой части передано в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.29-32).

Разрешая требования Бурлуцкого В.В. о взыскании с Александова С.Н. и Исмаилова Ш.Ф.о. материального ущерба в виде стоимости похищенного полуприцепа, суд первой инстанции исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, исходил из того, что с учетом произведенных ответчиками выплат в пользу истца в добровольном порядке, с Александрова С.Н. надлежит взыскать в пользу Бурлуцкого В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 162 166,67 руб., с Исмаилова Ш.Ф.о. - 152 166,67 руб., поскольку обстоятельства причинения ответчиками требуемого истцом к возмещению ущерба и его размер установлены состоявшимся приговором по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кошелева В.М. о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действия ответчиков Александрова С.Н. и Исмаилова Ш.Ф.о. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у названного истца упущенной выгоды в требуемом ко взысканию размере.

Решение суда в части удовлетворения требований Бурлуцкого В.В. о возмещении материального ущерба в виде стоимости похищенного полуприцепа, а также в части отказа в удовлетворении требований Кошелева В.М. о возмещении упущенной выгоды, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования Бурлуцкого В.В. о взыскании с ответчиков неполученного дохода в размере 120 000 руб., суд установил, что 28.09.2011 года между Бурлуцким В.В. и Кошелевым В.М. заключен договор аренды полуприцепа N ... на срок с 28.09.2011 года по 28.09.2012 года (п.5.1, п.5.2), в соответствии с условиями которого Кошелев В.М. за использование полуприцепа уплачивает Бурлуцкому В.В. арендную плату в размере 12 000 руб. в месяц (п.3.2) (л.д. 13-15).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание период, в течение которого не осуществлялась эксплуатация полуприцепа, а также установленные приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2012 года обстоятельства, при которых был похищен полуприцеп, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Бурлуцкому В.В. убытков в виде неполученного дохода в требуемом истцом размере, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Бурлуцкого В.В. с Александрова С.Н. и Исмаилова Ш.Ф. по 40 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Александров С.Н. выражает несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, ссылаясь на то, что условиями договора аренды от 28.09.2011 года (п. 3.3 договора) предусмотрено внесение залоговой суммы в размере 5 000 руб., которая подлежит возврату по окончании срока действия договора, вместе с тем, сведений о возврате залоговой суммы не представлено, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, при расчете суммы неполученного дохода, суд должен был уменьшить ее на величину залоговой суммы в размере 5 000 руб. Кроме того, условиями договора (п.5.4 договора) предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты денежной суммы в размере 250 000 руб. в случае невозвращения в установленный договором срок арендодателю арендованного полуприцепа. Поскольку истцом Бурлуцким В.В. в материалы дела не представлено доказательств неполучения от арендатора вышеуказанной суммы по договору аренды, ответчик полагал возмещение истцу убытков в заявленной сумме необоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом произведено взыскание неполученного дохода за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года, при этом по условиям п. 3.3 договора предусмотрено внесение залоговой суммы в размере 5 000 руб. лишь за первый месяц аренды (за сентябрь 2011 года), что не относится к периоду, за который произведено взыскание, кроме того, в данном случае истцом Бурлуцким В.В. заявлены требования о взыскании убытков, выразившихся в неполучении истцом дохода в период действия договора аренды в связи с виновными действиями ответчиков, похитивших полуприцеп, в период пользования полуприцепом в пределах срока договора, в связи с чем указанные в жалобе обстоятельства, которые могли наступить после 28.09.21012 года с учетом периода заявленных исковых требований, не имеют правового значения при разрешении спора по существу и не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению истцу заявленных убытков.

Вместе с тем доводы ответчика Александрова С.Н. о несогласии с решением в части взыскания с него в пользу Кошелева В.М. материального ущерба в размере 58 828,30 руб., а также о неправомерности взыскания в пользу Кошелева В.М. расходов на оплату услуг представителя в уголовном процессе заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор о размере ущерба, подлежащего взысканию с Александрова С.Н. в пользу Кошелева В.М. суд исходил из того, что размер причиненного истцу действиями названного ответчика ущерба составляет 58 828,30 руб., который состоит из стоимости приобретенного Кошелевым В.М. инструмента в размере 5 907,30 руб. (л.д.49); стоимости поврежденного аккумулятора автомобиля - 6421 руб. (л.д.47); стоимости утраченного запасного колеса - 8500 руб. (л.д.50); стоимости ремонта автомобиля "ИВЕКО 440 Е43" гос.номер N ... - 38000 руб. (л.д. 163-167).

Однако, при разрешении требований Кошелева В.М. и определении размера материального ущерба суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел разъяснения, содержащиеся пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", и, как следствие, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим изменению.

В данном случае приговором суда установлено, что Александров С.Н., Исмаилов Ш.Ф.о., Аббасов З.Р.о. похитили имущество М., а именно автомобиль "ИВЕКО 440 Е43", государственный регистрационный знак N ... , стоимостью 900 000 руб., находившееся в данном автомобиле запасное колесо к указанному автомобилю стоимостью 14 000 руб., набор автомобильных инструментов стоимостью 11 000 руб., причинив М. имущественный ущерб на общую сумму 925 000 руб.; похитили имущество Бурлуцкого В.В., а именно полуприцеп "KRONE SDС", государственный регистрационный знак N ... , причинив Бурлуцкому В.В. имущественный ущерб на сумму 560 000 руб. (л.д. 24-28).

При этом, Кошелевым В.М. в обоснование требований о возмещении ущерба представлен товарный чек N290836/2 от 2.11.2011 года о приобретении гайковерта ручного стоимостью 1857 руб. 30 коп., товарный чек от 22.04.2011 года о приобретении товара - megajet 300; 24|12-12A RT на общую сумму 4050 руб.; накладная о приобретении 13.09.2011 года шины грузовой восстановленной стоимостью 8 500 руб. (л.д. 50); чек от 23.11.2011 года о приобретении аккумулятора на сумму 6421 руб. 40 коп. (л.д. 47), заказ-наряд ООО "Грузовой" от 03.12.2011 года, из которого следует, что в отношении автомобиля "ИВЕКО 440Е43", гос. номер N ... производился ремонт пневмоподвески, ремонт бампера, произведена замена стекол противотуманных фар, а всего на общую сумму 38 000 руб. (л.д.163-165).

Приговор суда не содержит сведений, о причинении ущерба Кошелеву В.М. в части требуемых к возмещению сумм, более того, приговор не содержит сведений о каких-либо повреждениях автомобиля "ИВЕКО 440Е43", гос. номер N ... , не установлено каким-образом, приобретенные Кошелевым В.М. товары относятся к обстоятельствам причинения ущерба ответчиками либо к комплектности автомобиля, при этом сам по себе факт наличия договорных отношений между Кошелевым В.М. и М. по аренде автотранспортного средства не свидетельствуют о причинении ответчиками ущерба в виде требуемых к возмещению сумм, учитывая при этом, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволили соотнести представленные Кошелевым В.М. документы в подтверждение понесенных расходов с размером ущерба, причиненного действиями ответчиков, отраженным в приговоре по уголовному делу.

При этом само по себе признание иска Александровым С.Н. в ходе уголовного процесса, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не может быть положено в основу для удовлетворения заявленных Кошелевым В.М. требований, поскольку принято судом во внимание в противоречие нормам ст. 39, 173 ГПК РФ, учитывая, что приговор в части разрешения гражданских исков о возмещении имущественного ущерба и морального вреда отменен.

В связи с вышеизложенным обстоятельства того, являлось ли возникновение требуемых к возмещению Кошелевым В.М. убытков в заявленном размере результатом действий ответчиков и в каком объеме действиями ответчиков нарушены имущественные права Кошелева В.М. подлежал доказыванию на общих основаниях.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом Кошелевым В.М. не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что в момент хищения транспортного средства в нем находился инструмент стоимостью 5 907,30 руб., запасное колесо стоимостью 8 500 руб., а также в связи с действиями ответчика Александрова С.Н. был поврежден аккумулятор стоимостью 6 421 руб., а автомобиль "ИВЕКО 440 Е43" гос.номер N ... нуждался в ремонте на сумму 38 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате преступления, совершенного ответчиками, Кошелеву В.М. был причинен материальный ущерб в общем размере 58 828 руб. 30 коп. нельзя признать обоснованным. На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Кошелева В.М. к Александрову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 58 828 руб. 30 коп., с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Александрова С.Н. в части необоснованного взыскания расходов по оплате услуг представителя, произведенных в рамках уголовного дела, как основанные на ином толковании норм права.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг Кошелев В.М. указал, что в рамках уголовного дела им были понесены расходы на оплату юридической консультации адвоката в сумме 3 000 руб. В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 3 000 руб. ( л.д. 169-170).

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции признал данные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению с каждого из ответчиков в сумме 1 000 руб.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 3 000 руб. на законе не основаны, поскольку ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных в связи с рассмотрением спора, по которому состоялось решение.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права, при вынесении решения, суд не учел, что порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных норм закона, требования Кошелева В.М. о взыскании с ответчиков указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат удовлетворению при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований Кошелева В.М. о взыскании с ответчиков Александрова. С.Н., Исмаилова Ш.Ф.о. судебных расходов в размере 3 000 руб. по оплате услуг представителя, произведенных в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Кошелева В.М. в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения настоящего спора в сумме 40 000 руб.

В связи с изменением суммы взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины также подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика Александрова С.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 221,67 руб., с Исмаилова Ш.Ф.- 5 043,32 руб.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года в части удовлетворения требований Кошелева В. М. к Александрову С. Н., Исмаилову Ш. Ф. оглы отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кошелева В. М. к Александрову С. Н., Исмаилову Ш. Фазилю оглы о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с ответчиков государственной пошлины изменить.

Взыскать с Александрова С. Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 221 (пять тысяч двести двадцать один) руб. 67 коп., с Исмаилова Ш. Фазиля оглы государственную пошлину в сумме 5 043 (пять тысяч сорок три) руб. 32 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи