Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-9840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело N2-2894/2015 по апелляционной жалобе Катковой Л.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по иску Катковой Л.И. к Панькову К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Катковой Л.И. - Кручинина А.В. (доверенность 78 АА 8257098 от 21.01.2015 сроком на 3 года), ответчика Панькова К.В. и его представителя Соколова А.В. (ордер А 1545316 N16 от 16.05.2016), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года исковые требования Катковой Л.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Каткова Л.И. просит решение суда от 08 декабря 2015 года отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в период с 05.02.2013 по 12.03.2013 Каткова Л.И. перечислила на карточный счет Панькова К.В. денежные средства в размере 1 915 730 рублей, а именно: 05.02.2013 - 15100 руб.; 14.02.2013 - 25104 руб.; 15.02.2013 - 56 640 руб.; 17.02.2013 - 94 510 руб.; 19.02.2013 - 171 540 руб.; 21.02.2013 - 82000 руб. и 82 000 руб.; 22.02.2013- 54 320 руб.; 26.02.2013 - 50 000 руб.; 27.02.2013 - 721000 руб. и 122 100 руб.; 01.03.2013 - 122 277 руб.; 02.03.2013- 269 420 руб.; 04.03.2013 - 256 420 руб.; 06.03.2013- 273749 руб. и 104850 руб.; 12.03.2013- 63810 руб. (л.д. 7-11).

Перечисление указанных денежных средств подтверждено представленными в дело чеками Сбербанка России и приходными кассовыми ордерами.

В чеках отсутствует указание на вносителя денежных средств и назначение платежа.

В приходных кассовых ордерах также не отражено назначение платежа, указано лицо, внесшее денежные средства - Каткова Л.И. и держатель карты, на счет которой переведены денежные средства - Паньков К.В.

Сведения об открытии на имя Панькова К.В. банковской карты N ... 18.01.2013 в ПАО "Сбербанк России", перечисление на счет указанных в иске сумм, приостановление действия банковской карты 08.04.2013 усматривается из представленного в дело ответа ОАО "Сбербанк России" и выписки по счету карты (л.д. 83, 67-68, 61-65).

Каткова Л.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Панькова К.В. неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что в период с 05.02.2013 по 12.03.2013 ответчик обогатился за ее счет на сумму 1915730 рублей, а именно в указанное время ответчик периодически звонил истцу на мобильный телефон и предлагал перечислить деньги на карту Сбербанка России на определенный счет, открытый на его имя, под предлогом поставки биологических добавок, в связи с чем истец перечислила ответчику указанную сумму. Истец указала, что ответчик не заключил с ней ни одного договора, товаров не поставил, денег не вернул, т.е. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрел 1915730 рублей за счет истца, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Панькова К.В. в свою пользу указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 754 руб.

Паньков К.В., возражая против заявленных требований, указал на то, что карта, на которую перечислялись денежные средства, им была получена ПАО "Сбербанк России" в январе 2013 года, и через несколько дней утрачена, на что им было обращено внимание только в апреле 2013 года и счет карты заблокирован. Также ответчик сообщил, что истцу не звонил, заключить какие-либо договоры не предлагал, денежные средства перечислять не просил, денежные средства с карты не снимал.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 432, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, исходил из того, что именно на приобретателе имущества лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, признал установленным, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, предусматривающие возврат данных денежных средств, т.е. обязательства носящие возмездный характер, поскольку таких доказательств не предоставлено отказал в иске.

В этой связи суд исходил из того, что истец ссылается на то, что денежные средств перечислялись под предлогом поставки ей ответчиком биологических добавок, однако более подробной информации о достигнутых между сторонами условиях договора соглашениях не сообщил, из имеющихся в деле чеках и приходных кассовых ордеров основания платежа не усматриваются. При этом истец не отрицает, что ни одного договора между нею и ответчиком заключено не было.

Отсутствие доказательств утраты банковской карты N ... после ее получения, т.е. в январе 2013 года, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку перечисленные истцом денежные средства в отсутствие допустимых доказательств наличия между сторонами договорных отношений, что не отрицала истцовая сторона и подтвердил ответчик, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции учел многократность перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, позицию ответчика, оспаривавшего наличие каких-либо договорных обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Катковой Л.И. к Панькову К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Между тем таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 Паньков К.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на банковское обслуживание и на получение дебетовой карты Visa Electron Momentum N ... (л.д. 67).

Из выписки по счету N ... , принадлежащего Панькову К.В., следует, что на 17.02.2013 остаток по счету на 20.01.2013 - 0,00 руб., на 17.02.2014 пополнений по счету составило 1 401 735 руб., из которых 1 401 600 руб. списано, а также списана комиссия 113,40 руб., остаток по счету карты составила 21,60 руб. (л.д. 33-34).

Из выписки по счету за период с 18.02.2013 по 17.03.2013 следует, что за указанный период поступило 2 286 525 руб., из которых списано 2 286 500 руб., остаток по счету составила 56,60 руб. (л.д. 35-36).

Катковой Л.И. на счет банковской карты Панькова К.В. за период с 05.02.2013г. по 12.03.2013 перечислена денежная сумма в размере 1 915 730 руб. (л.д. 7-11).

Вместе с тем, доказательств того, что получение Паньковым К.В. денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

При этом ответчик не оспаривал то, что до февраля 2013 года он с истицей знаком не был.

Денежные средства в размере 1 915 730 руб. истцу в добровольном порядке не вернул.

Довод ответчика о том, что он потерял банковскую карту, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден, кроме того, данный довод не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России", т.е. указанная информация является общедоступной.

Пунктом 2 Памятки держателя карты предусмотрено, что в случае утраты карты (потери, кражи, изъятии) или если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступна третьим лицам, срочно свяжитесь со Службой помощи по телефону, по факсу или отправьте сообщение об утрате карты в соответствии с "Руководством по использованию "Мобильного банка" или Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн". Сообщение о потере или краже карты, переданное посредством системы "Мобильный банк" или "Сбербанк ОнЛ@йн", приравнивается к письменному заявлению. Сообщение, переданное по указанным телефонам в автоматизированном режиме, приравнивается к устному сообщению. Любое устное сообщение Держателя должно быть подтверждено письменным заявлением в адрес Банка в течение 3-х календарных дней с даты устного сообщения.

Согласно данным ОАО "Сбербанк России" от 22.04.2013 следует, что заявление об утрате карты от Панькова К.В. в адрес банка не поступало. Карта, выпущенная на имя Панькова К.В., 08.04.2013 заблокирована банком на основании п.2.10 Условий использования банковских карт (л.д. 31).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поступившие на счет владельца карты - Панькова К.В. денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета Панькова К.В., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик тем самым дал согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил снятие со своего счета денежных средств.

Ответчиком не предоставлены доказательства оспаривания действий банка по списанию с его карты денежных средств, как не предоставлено доказательств и утраты банковской карты.

При этом его обращение 13.11.2013 в 73 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по факту утраты банковской карты не имеет правового значения, поскольку он не признан потерпевшим (л.д. 70).

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 1 915 730 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, при том что факт перечисления истицей денежных средств на карточный счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение.

Доказательств того, что истица имела намерение предоставить ответчику вышеуказанную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком так же не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 1 915 730 рублей, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истица в отсутствие каких-либо обязательств сознательно перечислила денежные средства на его расчетный счет, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не подлежат возврату.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств тому, что истец, перечислившая указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истицы было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения подлежащим отмене.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 778 руб.65 коп., рассчитанной на основании положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований и для взыскания процентов с даты подачи иска в суд, поскольку истцом в нарушение положений п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлен расчет взыскиваемых денежных сумм.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить.

Взыскать с Панькова К.В. в пользу Катковой Л.И. неосновательное обогащение в размере 1 915 730 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 778 руб.65 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: