Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беззубцева Е.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу N2-2830/2015 по иску Акционерного Коммерческого банка "Авангард" (публичного акционерного общества) к Беззубцеву Е.И. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Рассева М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя истца Федоровой А.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Авангард" в феврале 2015 года обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском в порядке пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследственному имуществу Б., умершего 25.06.2014 г. (л.д.22), о взыскании за счет наследственного имущества в пользу банка задолженности в сумме 33.178,48 руб., указывая на заключение с наследодателем 27.05.2010 г. договора банковского счета с условием об овердрафте (кредитовании владельца счета), в рамках которого наследодателю была выдана кредитная карта, использовавшаяся им в период с 03.06.2010 по 02.12.2013 г., в том числе для снятия наличных денежных средств через банкомат, в результате чего образовалась задолженность, включающая основной долг - 32.663,03 руб. и проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.06.2014 г. - 515 руб. 45 коп.

Определением суда от 26.05.2015 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Беззубцев Е.И. - отец наследодателя, который, как установлено судом, принял наследство путем подачи 20.08.2014 г. нотариусу Санкт-Петербурга А. заявления о принятии наследства по закону (л.д.67, 71-74).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 г. исковые требования ПАО АКБ "Авангард" удовлетворены: постановлено взыскать в его пользу с Беззубцева Е.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 33.178 руб. 48 коп., но не более стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после умершего 25.06.2014 Б., взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины - 1.195,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Довод ответчика о принятии дела судом к производству с нарушением правил подсудности, основанный на том, что, исходя из суммы иска, данное дело было подсудно мировому судье, не является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Таким образом, дело было принято к производству районным судом с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, влечет отмену постановления суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передачу дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В том же пункте разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем, указанные выше условия для отмены решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют: будучи извещен о судебном разбирательстве и участвуя в судебных заседаниях через представителя Рассеева М.А. (л.д.110, 114, 118, 124, 130-131), ответчик о неподсудности дела Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга не заявлял и с ходатайством о передаче дела на рассмотрение другого суда не обращался.

В свою очередь, выводы суда по существу спора являются верными.

В силу положений ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Фактические обстоятельства дела, указанные истцом, в том числе факт заключения соответствующего договора с наследодателем, наличие задолженности и её размер подтверждены представленными в суд письменными доказательствами (л.д.23-57) и не оспариваются ответчиком.

Как указано выше, ответчиком Беззубцевым Е.И. принято наследство по закону после его умершего сына Б. путем подачи письменного заявления нотариусу, т.е. способом, предусмотренным пунктом 1 ст.1153 ГК РФ. Об отказе от наследства в порядке п.2 ст.1157 ГК РФ ответчик не заявлял, при этом такой отказ был возможен лишь в пределах шестимесячного срока с даты открытия наследства.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного несостоятельны доводы ответчика об отсутствии оформления его наследственных прав в отношении имущества Б.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела: содержания заявления о принятии наследства, а также полученных нотариусом документов о праве собственности, в состав наследства входит различное имущество, в том числе объекты недвижимости:

- трехкомнатная квартира общей площадью 74,7 кв.м по адресу "адрес" (право собственности на которую в объеме 1/3 доли принадлежало наследодателю на основании договора приватизации от 13.10.1993 г. и 2/3 доли в праве собственности были приобретены им в порядке дарения от его матери М.), инвентаризационной стоимостью 639.888 руб.;

- земельный участок площадью 3.336 кв.м, кадастровой стоимостью 1.213.436 руб., и жилой дом с надворными постройками площадью 48 кв.м, кадастровой стоимостью 566.162 руб., по адресу "адрес", приобретенные по договору дарения от 06.06.2011 г.

- земельный участок площадью 200 кв.м, кадастровой стоимостью 72.748 руб., по адресу "адрес", приобретенный по договору дарения от 06.06.2011г.,

- жилой дом площадью 45,8 кв.м, кадастровой стоимостью 350.058 руб., и земельный участок площадью 1.154 кв.м, кадастровой стоимостью 126.180 руб., по адресу "адрес", приобретенные по договору дарения от 28.01.2010 г.

Таким образом, стоимость наследственного имущества явно превышает размер денежных обязательств наследодателя перед АКБ "Авангард", и необходимость в определении рыночной стоимости этого имущества путем назначения судебной экспертизы в данном случае отсутствовала; ответчик таких ходатайств не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира "адрес" обременена залогом (ипотекой), не опровергает правильность обжалуемого решения, поскольку и без учета этой квартиры стоимость иного имущества, которое подобных обременений не имеет (л.д.74, 77), превышает размер обязательств наследодателя. К тому же ответчиком не представлено никаких сведений о характере и размере требований, обеспеченных залогом, в то время как залог лишь гарантирует залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение его требований за счет стоимости заложенного имущества.

Из имеющихся в материалах наследственного дела сведений ЗАО "Северо-Западное бюро кредитных историй" следует, что у наследодателя имелись частично неисполненные обязательства перед ЗАО Банком "Советский" по кредитному договору от 16.11.2010 г., заключенному на сумму 194.230 руб. (погашение составило 163.143 руб.), и по договору от 03.07.2012 г., заключенному на сумму 456.030 руб. (погашение составило 289.172 руб.).

Нотариусом также получены данные о наличии у умершего обязательств перед ОАО "СИАБ" по кредитным договорам, заключенным на суммы 50.000 и 300.000 руб. (л.д.82-84, 86).

Вместе с тем приведенные выше сведения о стоимости наследственного имущества не дают оснований для вывода о превышении совокупного размера обязательств наследодателя над этой стоимостью, что могло бы повлечь частичную ответственность наследника по каждому из таких обязательств. При этом никаких собственных расчетов, которые свидетельствовали бы о невозможности его полной ответственности по долгам наследодателя, Беззубцев Е.И. не привел.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии досудебных обращений банка к наследнику с требованиями о погашении кредитной задолженности не может быть принят во внимание, поскольку обязательного досудебного порядка предъявления требований к наследственному имуществу законом не предусмотрено, при этом из материалов дела видно, что АКБ "Авангард" заявил о своих денежных требованиях в рамках наследственного дела (л.д.93-96). В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения об обмене сообщениями, содержащиеся в пунктам 9.5 и 9.6 "Условий выпуска банковской карты", являющихся приложением к договору с банком (л.д.36), которые к тому же не содержат условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что с целью обеспечения исполнимости решения суда из него должно быть исключено указание о взыскании суммы кредитной задолженности с Беззубцева Е.И. "не более стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после умершего 25.06.2014 г. Б.".

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу данного разъяснения размер ответственности наследника по долгам наследодателя должен быть определен судом при разрешении возникшего спора.

В рамках настоящего дела другие кредиторы наследодателя со своими требованиями не обращались, сведений о предъявлении таких требований в отдельном производстве не имеется, при этом, как указано выше, информация об обязательствах наследодателя из наследственного дела не указывает на превышение их размера над стоимостью наследственного имущества.

При таком положении вышеназванное указание в резолютивной части решения является излишним, может привести лишь к затруднению исполнения решения, а сумма кредитной задолженности должна быть по решению суда взыскана с Беззубцева Е.И. в полном размере.

В свою очередь, в случае, если на стадии исполнения решения выявится, что размер денежных требований кредиторов наследодателя превышает стоимости перешедшего к Беззубцеву Е.И. наследственного имущества, и если к этому моменту взыскание в пользу АКБ "Авангард" не будет завершено, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения путем установления конкретного ограничения размера взыскания с учетом фактического совокупного размера подлежащих исполнению обязательств.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по настоящему делу изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения слова "но не более стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после умершего 25.06.2014 Б.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: