Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-9933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2016 года гражданское дело N 2-484/16 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по СПб и ЛО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по иску А.М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Петроградскому району о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств казны РФ,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения истца А.М.А., представителя третьего лица ГУ МВД России по СПб и ЛО - Х.В.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А.М.А.обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2600 рублей.

В обоснование заявленных требований А.М.А. указал, что 01.01.2015 года инспектором ДПС Петроградского ОГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N 154 от 12.03.2015 года производству по делу об административном правонарушении по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в отношении него было прекращено. В ходе рассмотрения административного дела им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, Незаконными действиями сотрудника ДПС Петроградского ОГИБДД ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года исковые требования А.М.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.М.А. убытки по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Истцом А.М.А., ответчиком Министерством финансов Российской Федерации решение суда первой инстанции не обжаловано.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД России по СПб и ЛО просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации, представитель ответчика УМВД России по Петроградскому Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, о дне слушания дела извещены, заявлений об отложении слушания дела не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При рассмотрении спора судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 12.03.2015 года по делу N 5- 59/2015-154 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении А.М.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ (л.д. 14-18).

При рассмотрении дела N 5-59/2015/154 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ А.М.А. пояснил, что вину он не признает, пояснил, что в ночь с 31.012.2014 г. на 01.01.2015 года он праздновал в компании в клубе по адресу: СПб, "адрес". Под бой курантов пригубил шампанское, больше спиртного не употреблял, так как должен был довести знакомых до дома. После празднования, проезжая у "адрес" в Санкт-Петербурге, он был остановлен инспектором ДПС. В ходе поверки документов, инспектор ДПС предложил пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на алкогольное опьянение. При этом, инспектор не информировал о порядке освидетельствования, целостности клейма технического прибора измерения, копия бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования не вручалась, понятые при проведении освидетельствования отсутствовали.

Указанным выше постановлением мирового судьи было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении А.М.А. доказательств того, что понятые присутствовали при освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования не имелось.

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении не доказано наличие события административного правонарушения с участием истца, составленный протокол в отношении А.М.А. сотрудниками носит недостоверный характер.

Руководствуясь положениями статей 1069ГК РФ, суд пришел к выводу о возмещении истцу убытков, определив их размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Истцом были понесены убытки в виде по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг N 67/1102 от 11.02.2015 года, заключенном с адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 11.02.2015 г. на сумму 20000 рублей., и от 02.03.2015 года на сумму 50000 рублей (л.д. 8-13).

Вывод суда, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат в размере 20 000 рублей является обоснованным.

Доводы жалобы о недоказанности размера расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по СПб и ЛО без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: