Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-9987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года гражданское дело N2-5337/2015 по апелляционной жалобе Фонаревой А. ВА.новны на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по иску Машковой Е. С., Адайкина Р. В., Фонаревой А. ВА.новны, Рогушина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфостек", Попкову В. Я., Румянцеву В. В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Фонаревой А.В., Машковой Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Инфостек", Ланге Д.В., Румянцева В.В., Попкова В.Я. - по доверенностям Кожевиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Машкова Е.С, Адайкин Р.В., Фонарева А.В., Рогушин А.В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инфостек", Попкову В.Я., Румянцеву В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать недействительными (ничтожными) решения, принятые "дата" общим собранием (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес".

Из уведомления об итогах подсчета голосов им стало известно, что на собрании собственников помещения указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования по инициативе ответчиков, были приняты решения о формировании Совета многоквартирного дома, председателем которого был избран Попков В.Я. При этом собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме он не является.

Истцы полагают, что принятые решения на собрании являются незаконными, поскольку в оспариваемом общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования участия они не принимали, заочное голосование было проведено с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации; у ответчиков не было оснований для проведения общего собрания в форме заочного голосования, поскольку общего собрания в форме очного голосования проведено не было; ответчиками был нарушен порядок информирования об итогах собрания.

Кроме того, избрав Попкова В.Я., не являющегося собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме, председателем Совета многоквартирного дома, общее собрание таким образом распорядилось общим имуществом многоквартирного дома и передало Попкову В.Я. обширные полномочия действовать от имени собственников, в том числе и вопрос использования общедомовой собственности, что незаконно. В силу ст. 161.1 ЖК РФ председатель является единоличным исполнительным органом совета дома, поэтому данную функцию не вправе осуществлять организация, в частности ООО "Инфостек". Истцы указали, что по вине ответчиков не получили возможности участвовать в голосовании по вопросам о распоряжении общим имуществом дома, были лишены возможности предлагать свои кандидатуры в Совет дома.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонарева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фонарева А.В. поддержала доводы жалобы.

Истец Машкова Е.С. считала жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчиков Кожевина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истцы Адайкин Р.В., Рогушин А.В., третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем судебной коллегией, с учетом мнения сторон, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и третьего лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Инициаторами проведения общего собрания стали Румянцев В.В. и ООО "Инфостек".

Из материалов дела следует, что ответчиками, являвшимися собственниками помещений в многоквартирном доме, была определена повестка дня общего собрания в форме очного голосования, дата, место и время проведения собрания, а так же подготовлены соответствующие документы.

Также из представленных материалов в дело следует, что сообщение о проведении собрания было направлено собственникам помещений в доме по "адрес", за 10 дней до даты проведения собрания, а также размещено на входных дверях парадных дома, о чем свидетельствуют почтовые квитанции ФГУП Почты России, акт о размещении сообщения, уведомление Администрации Санкт-Петербурга, как одного из собственников помещений, уведомление Государственной жилищной инспекции, как надзорного органа.

Истцами также было отражено в исковом заявлении, что ответчики направили им уведомления о проведении собрания 15.12.2014.

Факт получения уведомления о проведении собрания в форме очного голосования подтвердила и Машкова Е.С., пояснив при этом, что это произошло случайно, поскольку на почтовом конверте с уведомлением ее номер квартиры был указан не верно. Допущенная ошибка при оформлении конверта в части номера квартиры, как правильно указал суд, не является безусловным основанием для признания действий по порядку проведения общего собрания притворными, на что указали истцы.

Очное собрание собственников "дата" не состоялось из-за отсутствия кворума.

Из материалов дела следует, что уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования были направлены инициаторами собрания ценными письмами. Таким образом, инициаторы собрания предприняли все необходимые меры для извещения собственников помещений многоквартирного дома.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования от 26.05.2015 сформирован Совет многоквартирного дома в количестве трех человек: Попков В.Я., Румянцев В.В., Ланге Д.В.

Согласно постановленным решениям Попков В.Я. выбран председателем Совета многоквартирного дома; утверждено Положение о Совете дома; утверждено Положение о порядке пользования общим имуществом дома; утверждена типовая форма договора о передаче общего имущества дома в пользование.

По 8 вопросу повестки собрания принято решение предоставить председателю Совета дома полномочия на заключение договоров об использовании общего имущества собственников (части общего имущества) от имени собственников на условиях, выработанных Советом дома.

Также утвержден порядок уведомлений собственников помещений о предстоящих общих собраниях и принятых решениях вывешиванием объявлений в подъездах дома на первом этаже; определено место хранения протокола общих собраний и решений собственников дома в помещении по адресу: "адрес"

Подсчет голосов производился счетной комиссией в лице: Румянцева В.В. (председатель комиссии) и Попкова В.Я. (секретарь комиссии).

Решения собрания в форме заочного голосования при наличии кворума по вопросам, указанным в повестке дня, были приняты большинством голосов.

"дата" инициаторы собрания разместили на первых этажах подъездов дома сообщение о принятых решениях общим собранием собственников помещений, а также итоги голосования, что подтверждается фотофиксацией и соответствующими актами.

Кроме того, "дата" инициаторы собрания уведомили Администрацию Петроградского СПб, ООО "Жилкомсервис N 2", ЖЭС N 1, ГУ "Жилищное агентство" "адрес" СПб об итогах проведения собрания с приложением соответствующих документов.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (ч.1). В случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, при условии, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья. Право созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и право избирать и быть избранным в органы управления многоквартирного дома предоставляется каждому их таких собственников (ч.2).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая результаты собрания в форме заочного голосования, истцы ссылаются на то, что решение общего собрания в части наделения председателя Совета дома полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников от имени собственников на условиях, выработанных Советом дома противоречит закону.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что решений о передаче общего имущества дома в пользование иным лицам не заключалось; повестка дня спорного собрания не содержит вопросов о принятии решений о передаче общего имущества дома в пользование иным лицам, а также о заключении договора об использовании иными лицами общего имущества дома и определении лица, уполномоченного собственниками на заключение такого договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что повестка дня спорного собрания не содержала вопросов об определении лица, уполномоченного собственниками на заключение договора об использовании иными лицами общего имущества дома.

Так, по 8 вопросу повестки собрания принято решение о предоставлении председателю Совета дома полномочий на заключение договоров об использовании общего имущества собственников (части общего имущества) от имени собственников на условиях, выработанных Советом дома, что противоречит вышеприведенным нормам жилищного законодательства и, соответственно, нарушает права истцов как собственников общедомового имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, решение общего собрания помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования от 26.05.2015 по 8 вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Иные требования истцов, по мнению коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку порядок проведения очного и заочного собрания, о чем указано выше, не нарушен. Согласно решениям собственников и протоколу общего собрания от 26.05.2015 за принятие решений, поставленных на голосование, проголосовало квалифицированное большинство более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что составляет 68,25% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Избрание Попкова В.Я. Председателем Совета дома не противоречит нормам права.

Так, в состав Совета дома избираются только собственники всех (жилых и нежилых) помещений (ст. 161.1 ЖК РФ). Собственником помещений могут быть как физические лица, и юридические лица.

Председателем Совета дома может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица, являющегося собственником помещений.

Жилищный кодекс не содержит запрет на избрание в председатели Совета дома представителя юридического лица, являющегося собственником помещений.

Юридические и физические лица как собственники жилых и нежилых помещений дома имеют равные права и обязанности, установленные жилищным законодательством Российской Федерации. Таким образом, ООО "Инфостек", являясь собственником помещений в спорном доме, реализовал свое право, путем выдачи нотариальной доверенности представителю юридического лица - Попкову В.Я.

При этом учитывая, что инициаторами собрания были только ООО "Инфостек" и Румянцев В.В., иск к Попкову В.Я. заявлен необоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года отменить.

Исковые требования Машковой Е. С., Адайкина Р. В., Фонаревой А. ВА.новны, Рогушина А. В. к ООО "Инфостек", Попкову В. Я., Румянцеву В. В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными - удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования от 26.05.2015 по 8 вопросу повестки дня недействительным (ничтожным).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий: Судьи: