Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33а-12641/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Стаховой Т.М., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года административное дело N 2а-1575/15 по апелляционной жалобе Будилова М. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 мая 2015 года по административному исковому заявлению Будилова М. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об оспаривании действий государственного регистратора.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будилов М.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением ( на дату подачи иска в суд, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил обязать государственного регистратора исполнить обязанность регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с договором купли-продажи от "дата" и актом приема-передачи от "дата" от продавца " ... " на покупателя Будилова М.В.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 27 мая 2015 года Будилову М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Будилов М.В., административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, заинтересованное лицо - администрация Муниципального образования Краснозерского сельского поселения МО Приозерский Муниципальный район Ленинградской области не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что поскольку административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом не представлено, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

При этом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом аналогичные по своему содержанию нормы, были изложены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, применимом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции по данной категории дел.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, требования административного истца были поданы в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, направлены на оспаривание отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области от "дата" в государственной регистрации перехода права на основании абзаца 3, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вид судопроизводства был определен судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Так, из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от "дата", заключенному между " ... ", в лице Президента " ... " Х.Л.М. и Будиловым М.В., последним ( Будиловым М.В.) был приобретен земельный участок, общей площадью " ... ", кадастровый N ... , назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", вышеуказанный земельный участок передан ему по акту приема-передачи от "дата".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" оплата в размере " ... " была произведена Будиловым в соответствии с договором купли - продажи от "дата".

"дата" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности " ... " в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

"дата" Будиловым М.В. был представлен пакет документов в Приозерский территориальный отдел Управления Росреестра по Ленинградской области для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес"

"дата" государственная регистрация была приостановлена.

Сообщением от "дата" Будилову М.В. было отказано в государственной регистрации перехода права на основании абзацев 3, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в связи с тем, что с заявлением о регистрацию обратилось ненадлежащее лицо; а также в связи с непредоставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Данный отказ были вынесен государственным регистратором "дата". Какие-либо доказательства того, что сообщение об отказе получено Будиловым М.В. в иную дату, истцом суду не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что административному истцу стало известно о нарушении его прав "дата". В Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга административный истец обратился только "дата", то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Будилов М.В. был лишен возможности своевременно оспорить отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области по указанным в иске основаниям, представлено не было.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы, что судом не обосновано применены последствия пропуска установленного срока, поскольку лица, участвующие в деле о пропуске истцом срока не заявляли, как того требует часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Данные положения согласуются также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно дана оценка обстоятельствам пропуска срока административного истца.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно определен вид судопроизводства, поскольку в силу части 5 статьи 10, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права потребителя принадлежит покупателю, а не суду, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Несмотря на поименование Будиловым М.В. поданного заявления исковым, обращение истца подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он заявил об этом "дата" в заявлении, поданном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (л.д. 33), а также поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, являясь в возникших между сторонами правоотношениях органом, уполномоченным законом решать вопрос о регистрации перехода права собственности, не вступало с истцом в гражданско-правовые отношения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к суждению о неправомерности оспариваемого отказа, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявления, в то время как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являлось пропуск истцом процессуального срока, без рассмотрения спорных правоотношений по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: