Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33а-15243/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Рябковой М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по административному делу N2а-2249/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Ленинградской области к Рябковой М. В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика Рябковой М.В. и её представителя Журавлевой Т.Е., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N2 по Ленинградской области обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере 193 208 рублей 40 копеек, пени в размере 425 рублей 6 копеек, также пени за ранее имевшийся период недоимки в размере 6 рублей 81 копейки.

В обоснование требований Инспекция указала, что административному ответчику в период 2012-2013 годов принадлежали на праве собственности земельные участки, являющиеся объектами налогообложения.

Рябковой М.В. направлено уведомление N ... , в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет, за 2013 год, также включена информация о пени за ранее возникшую недоимку.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Рябковой М.В. оплата не произведена, ей направлено требование N ... со сроком исполнения - 19 декабря 2014 года.

Рябкова М.В. уклонилась от добровольной уплаты налога, требование налогового органа оставила также без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился за выдачей судебного приказа.

Впоследствии судебный приказ был отменён на основании заявления Рябковой М.В., что стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года административный иск удовлетворён: суд взыскал с административного ответчика задолженность по земельному налогу и пени в размере 193 640 рублей 27 копеек, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в налоговый период 2013 года административному ответчику принадлежали на праве собственности земельные участки, являющиеся объектами налогообложения.

Судом установлено, что Инспекция соблюла порядок принудительного взыскания недоимки по налогу.

Кроме этого принято во внимание судом и состоявшееся решение суда по заявлению Рябковой М.В. об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, однако сделан вывод о том, что правовые последствия названого решения не могут быть распространены на спорные налоговые периоды.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Рябковой М.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ":298, расположенный по адресу: "адрес", ЗАО "Горизонт", площадью 38 737 кв.м., право зарегистрировано "дата";

- земельный участок с кадастровым номером " ... ":295, расположенный по адресу: "адрес", ЗАО "Горизонт", площадью 77 303 кв.м., право зарегистрировано "дата".

"дата" сформировано налоговое уведомление N ... , которое направлено административному ответчику "дата".

Названное уведомление содержит расчёт земельного налога за 2013 год, а именно: 39 101 рубль - за участок с кадастровым номером " ... "298 (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/доля в праве/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 26 067 289*1/2*0,3*12/12); также 156 059 рублей - за участок с кадастровым номером " ... ":295 (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/доля в праве/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 52 019 508*1*0,3*12/12)

Также налоговое уведомление содержит в себе сведения о том, что за административным ответчиком числится задолженность по пени за ранее истекший период в размере 6 рублей 81 копейки.

"дата" административному ответчику выставлено требование N ... об уплате налога в срок до 19 декабря 2014 года, направленное административному ответчику "дата".

16 января 2015 года мировым судьёй судебного участка N25 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Рябковой М.В. недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 195 110 рублей 89 копеек, пени в размере 431 рубля 87 копеек.

На основании заявления Рябковой М.В. 11 февраля 2015 года названный судебный приказ отменён определением мирового судьи судебного участка N25 Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленных документов судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания земельного налога за 2013 год налоговым органом была соблюдена.

Статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в рассмотренном деле сроки обращения в суд соблюдены.

Оценивая доводы административного ответчика о необоснованности расчёта в части налоговой базы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно решением Ленинградского областного суда от 16 декабря 2015 года по административному делу N3а-67/2015, вступившим в законную силу 20 января 2016 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ":295 установлена в размере его рыночной стоимости, а именно 12 159 522 рублей 26 копеек по состоянию на 17 апреля 2012 года на период с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При этом датой подачи заявления Рябковой М.В. о пересмотре кадастровой стоимости участка в решении указано считать 10 сентября 2015 года.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель признаётся плательщиком земельного налога.

Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса.

Взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведёт либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).

Кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путём установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) (в редакции 2013 года) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции 2013 года) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчёта об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции 2013 года).

В соответствии со статьёй 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Названные положения статьи 24.20 подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).

Аналогичная норма введена в статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определённом статьёй 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Как отмечено ранее, в решении Ленинградского областного суда от 16 декабря 2015 года прямо указано на применение новой кадастровой стоимости земельного участка административного ответчика на период с 1 января 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание названное решение суда, приведённые положения закона, устанавливающие порядок определения налоговой базы для целей исчисления земельного налога в условиях спора о кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения установленной решением суда кадастровой стоимости спорного земельного участка в отношении налога за 2013 год не имеется, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, определённая решением суда как равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.

Проверив расчёт земельного налога, с учётом вывода об обоснованности налоговой базы, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении каждого земельного участка.

Таким образом, расчёт административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

При этом сам административный истец указал на частичную оплату задолженности в размере 1 951 рубля 60 копеек, что свидетельствует о правомерно рассчитанной сумме недоимки.

Проверяя решение суда в части обоснованности взысканных сумм пени, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени по налогу за 2013 год за период с 6 ноября 2014 года по 13 ноября 2014 года (8 дней), с учётом частичной оплаты недоимки, признанной административным истцом, совершённой своевременно (л.д.9), составят 425 рублей 6 копеек согласно расчёту: 193 208,4*8,25%*8/300/100.

В части пени в размере 6 рублей 81 копейки, начисленной на недоимку по налогу за 2011 год (требование N ... от "дата"), судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Никаких доказательств тому, что по указанному требованию произведена оплата, порядок принудительного взыскания недоимки был соблюдён, представлено не было, бремя доказывания данных обстоятельств возложена на административного истца.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что возможность принудительного взыскания недоимки по налогу за 2011 год утрачена, а в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, оснований для начисления пени не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Инспекция не ссылалась на исполнение административным ответчиком обязанности по уплате налога за 2011 год, сведения о сроках исполнения такой обязанности также не привела.

При таких обстоятельствах, во взыскании пени в размере 6 рублей 81 копейка, начисленных на недоимку за 2011 год, следовало отказать.

Кроме этого судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер подлежащей взысканию с административного ответчика государственной пошлины.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учётом взысканной суммы в размере 193 633 рублей 46 копеек (193 208,4+425,06), составит 5 072 рубля 67 копеек (3 200+(193 633,46-100 000)*2%).

Довод жалобы о том, суд рассмотрел данное дело по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией, поскольку наличие такой описки в решение суда само по себе не свидетельствует о неверном виде судопроизводства.

При этом согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции согласно части 5 статьи 310 настоящего Кодекса не может быть отменено по формальным соображениям.

Имевшие место процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для его отмены по формальным соображениям не имеется.

Принимая во внимание сделанные судебной коллегией выводы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм пени и государственной пошлины, в остальной части - подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 193 208 (Ста девяноста трёх тысяч двухсот восьми) рублей 40 копеек, пени на недоимку по земельному налогу за 2013 год за период просрочки её уплаты с 6 ноября 2014 года по 13 ноября 2014 года в размере 425 (Четырёхсот двадцати пяти) рублей 6 копеек.

В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с Рябковой М. В. государственную пошлину в размере 5 072 рублей (Пяти тысяч семидесяти двух) рублей 67 копеек.

В части взыскания пени в размере 6 (Шести) рублей 81 копейки за период просрочки уплаты земельного налога за 2011 год со 2 ноября 2012 года по 14 ноября 2012 года решение суда отменить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Ленинградской области в удовлетворении требований административного иска о взыскании пени за просрочку уплаты земельного налога за 2011 год - отказать.

Председательствующий:

Судьи: