Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 4А-786/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Великоды А.И., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года Великода А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Великоды А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Великода А.И. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что административный материал был составлен с нарушениями. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о дате, месте и времени рассмотрения дела, чем нарушил его право на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Великоды А.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Великоды А.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 019129 от 06 августа 2015 года усматривается, что у Великоды А.И. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Великоды А.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Великода А.И. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Великода А.И. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

Все процессуальные действия в отношении Великоды А.И. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Довод жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. Кроме того, указанный довод проверялся судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Великоды А.И. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Великода А.И. был извещен путем вручения судебной повестки адвокату Великоды А.И. - Жиленко В.Д. (л.д. 31). Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Великоды А.И., а также при отсутствии от последнего ходатайства об отложении судебного слушания, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы Великоды А.И. судьей Сестрорецкого районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Великоды А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Великоды А.И. оставить без изменения.

Жалобу Великоды А.И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко