Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-970/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Кравченко А.Ю., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года Кравченко А. Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шелемина Е. В., действующего в защиту Кравченко А. Ю., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Кравченко А. Ю. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, административный материал был составлен в ее отсутствие, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Кравченко А. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 013705 от 27.10.2015 усматривается, что у Кравченко А. Ю. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении Кравченко А. Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кравченко А. Ю. отказалась.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Кравченко А. Ю. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Кравченко А. Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных при составлении административного материала нарушениях не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Кравченко А. Ю., который подтвердил факт отказа Кравченко А. Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы относительно того, что Кравченко А. Ю. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, имеющимися в материалах дела, не может быть признан состоятельным, поскольку данный протокол и акт составлены в связи с другим событием административного правонарушения, что и свидетельствует о другом времени и месте их составления.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кравченко А. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Шелемина Е. В., действующего в защиту Кравченко А. Ю., судьей Московского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кравченко А. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было. Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кравченко А.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Кравченко А. Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко