Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Громацкой В.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда РС (Я) от 26 мая 2016 года по делу по иску Лановой Т.Н. к Акопян С.М. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Лановой Т.Н. к Акопян С.М. о признании права собственности на 1/2 доли недвижимого имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя третьего лица АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО Тен С.П., судебная коллегия

установила:

Лановая Т.Н. обратилась в суд с иском к Акопян СМ. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, указав, что они совместно проживают с 2003 года, ведут с ответчиком совместное хозяйство как одна семья. Семейный бюджет с самого начала был общим, приобретение имущества как движимого, так и недвижимого, осуществлялось совместно с привлечением средств ответчика и истца. 21.04.2003 года они совместно купили квартиру по адресу: ... , которую оформили на Акопяна С.М., проживали вместе в вышеуказанной квартире. 16.02.2006 года у них родился совместный ребенок А. 23.12.2003 года они с ответчиком вложились в приобретение квартиры по адресу: ... На приобретение квартиры истец выделила ответчику денежные средства в размере ******** рублей. Для упрощения процедуры купли-продажи квартиры и регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы в PC (Я) договор купли-продажи и регистрация права собственности оформлены на Акопян С.М ... Впоследствии указанная квартира переведена в нежилое помещение (под магазин). В 2014 году ответчик без ведома истца передал спорное помещение под залог АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП А. В связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Просила признать право собственности на 1/2 доли в праве на нежилое помещение. Ответчик иск признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что представила суду достаточно доказательств в обоснование своего иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя третьего лица - АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения, истец ссылалась на то, что указанное имущество было приобретено ею и ответчиком на совместные средства, в период, когда они проживали как супруги, вели общее хозяйство и имели общий бюджет.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, фактические брачные отношения не порождают у лиц, между которыми такие отношения имеют место быть, права и обязанности, установленные нормами Семейного кодекса для супругов, так как ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ установлено, что признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года N 3, имущественные споры лиц, не зарегистрировавших брак, должны разрешаться не на основании Семейного кодекса РФ, а по правилам Гражданского кодекса РФ.

То есть, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

По смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Анализ изложенного позволил суду сделать правильный вывод о том, что истцом в качестве допустимых доказательств следовало представить письменные документы, подтверждающие не только факт ее участия в приобретении спорного имущества путем вложения денежных средств (в частности, в приобретение квартиры, но и ее договоренность с Акопян С.М. о приобретении этого имущества в общую долевую собственность.

Однако, письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и Акопян С.М. имело место соглашение (договор) о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность и вложение Лановой Т.Н. с этой целью принадлежащих ей денежных средств, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия расписки правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в отсутствие оригинала расписки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда РС (Я) от 26 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи Н.Д. Дьяконова

А.В. Никодимов