Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А., с участием прокурора Минеевой Э.В., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2016 года, которым

по делу по иску Щербина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Щербина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, понуждении совершить определенные действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Щербина С.В. - Анкудиновой Т.И., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" Неретиной Е.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие буровых работ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, указывая, что он с 01.06.2010 работал в ООО "Предприятие буровых работ" в должности водителя 5 разряда по вахтовому методу на основании трудового договора от 01.06.2010.

10.02.2016 истец, находясь на территории вахтового жилого городка, устанавливал на крыше вагона-дома, в котором он проживал, спутниковую антенну, при этом лестница соскользнула у него из-под ног и он упал, в результате чего получил травму пальца левой руки, что привело к травматической ********.

10.02.2016 ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве, с выводами которого он не согласен в части нарушения им требований по охране труда. Каких-либо указаний для благоустройства места проживания не требовалось, тем более прохождения дополнительного целевого инструктажа по технике безопасности, необходимого для установки телевизионной спутниковой антенны, либо получения наряд-задания.

20.02.2016 издан приказ N ... об его увольнении с работы по ст. 81 п. 6 подп. "д" ТК РФ, с чем истец не согласен, т.к. работодатель издал приказ до закрытия листка нетрудоспособности, приказ именуется как приказ "Об административном правонарушении".

Затем издан второй приказ об увольнении по окончании прохождения лечения от 24.03.2016 N ... на основании приказа N ... Увольнение истец считает слишком суровым наказанием за дисциплинарный проступок, более того, дисциплинарным проступком его действия по благоустройству бытовых условий в интересах всех работников не является, несчастный случай произошел в момент нахождения истца на вахте, считается производственной травмой, а не бытовой.

В ходе судебного заседания истец Щербин С.В., его представитель Дмитриева С.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнили требования, просили изменить формулировку увольнения Щербина С.В. на увольнение по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ, выдать дубликат трудовой книжки, исключив записи об увольнении, указанные в п.п. 25, 26, 27 трудовой книжки, взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула с 24.03.2016 по день рассмотрения спора в суде в размере 154 951,86 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Анкундинова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым признать увольнение истца незаконным, восстановить его в прежней должности. Апеллятор указывает на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение порядка и процедуры увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Анкудинова Т.В., действующая по доверенности, просит отменить решение суда первой инстанции, настаивает на удовлетворении первоначальных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представителем истца предоставлено также письменное заявление от Щербина С.В., согласно которому он поддерживает первоначальные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Щербин С.В. с 01.06.2010 состоял в трудовых отношениях с ООО "Предприятие буровых работ" в должности водителя 5 разряда на основании трудового договора от 01.06.2010.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N ... от 12.02.2016 несчастный случай произошел 10.0.2016 в 18:00 на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении ( ... область) на территории вахтового жилого городка при следующих обстоятельствах: Щербин С.В., выходя на смену в 07:10 час, получил задание, в котором была изложена работа по перевозкам. Ознакомился под роспись с заданием и необходимыми для выполнения работ инструкциями по ОТ, в 16:30 час. Щербин С.В. закончил выполнять перевозки и решилзаняться личными делами, которые ему поручены не были. Не поставив в известность руководство, не выполнив мероприятия по обеспечению безопасности производства работ на высоте, приступил к установке спутниковой антенны на жилой вагон-прицеп, в котором он проживал. Взяв алюминиевую выдвижную лестницу ********, установилее на вагон, поднявшись на высоту более 1,8 метра без страховочной привязи, приступил к установке антенны. В процессе работы обратился за помощью к электросварщику ручной сварки Е., которого попросил занести телевизионный кабель в тепло. По неизвестным причинам Щербин СВ. сорвался с лестницы, зажав фалангу 5-го пальца левой руки между транспортировочным кронштейном для проведения погрузочно-разгрузочных работ и трубой диаметром 30x5x110 мм, на которую была установлена спутниковая антенна, вследствие чего получил травму пальца левой руки. Незамедлительно Щербину С.В. была оказана первая медицинская помощь, после чего был направлен в ГБУ РС(Я) " ... ЦРБ" (пос. ... ) для оказания медицинской помощи и оформления листка нетрудоспособности.

В соответствии с медицинским заключением, выданным ГБУ РС(Я) ... ЦРБ (п. ... ), Щербину С.В. установлен диагноз " ********". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение отнесено к категории "легких".

В соответствии с п.п. 9, 10 указанного акта причины несчастного случая: не пройден целевой инструктаж, не оценены риски и не выполнены условия по обеспечению безопасности перед началом производства работ на высоте; водитель Щербин С.В. нарушил п.п. 1.3, 2.1, 2.3, 2.4.2, 2.4.6, 2.5.6, 2.6.6, 3.2, 3.4, 3.5.9 Инструкции N 42 по ОТ при работе на высоте, инструкции вводного инструктажа "Не приступать к работе без наряд-задания непосредственного руководителя работы, не выполнять работу, не входящую в наряд-задание ... ", Правила внутреннего трудового распорядка.

20.02.2016 Генеральным директором ООО "Предприятие буровых работ" издан приказ N ... "Об административном правонарушении", согласно которому 10.02.2016 Щербин С.В. самовольно, в личных целях монтируя антенну на жилом вагоне-доме, сорвался с лестницы и повредил руку. В связи с нарушением правил охраны труда при работе без наряд-задания на высоте, повлекшим за собой тяжкие последствия - несчастный случай, водитель Щербин уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "д" ТК РФ - за однократное нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия. Пунктом 2 приказа он также депремирован по итогам работы за февраль 2016 г. на 100%, а в соответствии с п. 3 службе по персоналу приказано произвести его увольнение по закрытии им листа нетрудоспособности.

Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка начальника участка С., объяснительная Щербина С.В., акт ф. Н-1, протокол очевидца.

Приказом руководителя N ... от 24.03.2016 с Щербиным С.В., водителем 6 разряда, прекращен трудовой договор на основании п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение требований по охране труда.

Основанием приказа о прекращении трудового договора послужил приказ N ... от 20.02.2016.

В силу подпункта "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из данной формулировки следует, что нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда; акт о несчастном случае на производстве свидетельствует о наступлении тяжких последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица; уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ответчик не представил суду допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом требований охраны труда, отсутствует заключение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таким доказательством является акт о несчастном случае на производстве, так как указанный акт подтверждает лишь наступление тяжких последствий.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с заключением комиссии по расследованию акта о несчастном случае на производстве от 12.02.2016, согласно которому Щербин С.В. нарушил Инструкцию N 42 по ОТ при работе на высоте, инструкцию вводного инструктажа, Правила внутреннего трудового распорядка, так как, во-первых, он, работая водителем, не должен был и не был ознакомлен с инструкцией N 42, регламентирующей правила проведения работ на высоте, во-вторых, устанавливал антенну в личных, а не в производственных целях, в связи с чем отсутствовала необходимость получения наряд-задания, в-третьих, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины, а не требований охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, т.е. дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя и т.д.

В нарушение требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в приказах N ... от 20.02.2016, N ... от 24.03.2016 не указано, какие трудовые обязанности не исполнил или ненадлежащим образом исполнил истец, приказ об увольнении от 24.03.2016 направлен истцу заказным письмом только 01.04.2016.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителей сторон о приобщении дополнительных доказательств, полученных после вынесения решения судом первой инстанции, в том числе о приобщении предписания Государственного инспектора труда в РС (Я) от 03.06.2016 об оформлении акта о несчастном случае на производстве на Щербина С.В. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 03.06.2016 (без учета вины пострадавшего), а также акта о несчастном случае на производстве N ... от 24.06.2016, согласно которому причины несчастного случая, произошедшего с истцом: прочие причины (код 15), выразившиеся в проскальзывании лестницы, на которой находился Щербин. Сведения в графе "лица, допустившие нарушение требований охраны труда" отсутствуют.

Дополнительные доказательства также свидетельствуют об отсутствии факта нарушения истцом требований охраны труда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе.

Судом первой инстанции производство по делу в части требований истца о восстановлении на работе не прекращено (ч. 3 ст. 173 ГПК).

В связи с изложенным истец подлежит восстановлению на работе, в соответствии со ст. 394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.03.2016 по день вынесения апелляционного определения в размере 313 593, 05 руб. (3 689,33 руб. x 85 дней = 313 593, 05 руб., где 3 689,33 руб. - среднедневной заработок, 85 - количество дней вынужденного прогула).

Учитывая допущенные ответчиком неправомерные действия по отношению к истцу, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, принимая во внимание принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб., учитывая категорию сложности настоящего спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 635,93 руб.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым восстановить Щербина С.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" в должности водителя 6 разряда с 25 марта 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" в пользу Щербина С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 313 593,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 635,93 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова