Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Никитенко А.П. к акционерному обществу "Энерготрансснаб" об оспаривании дисциплинарного взыскания, выплате доплаты за вредность, оплате компенсации за невыдачу молока, компенсации морального вреда и предоставлении дополнительного отпуска,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Приказ Акционерного общества "Энерготрансснаб" N ... от 31 марта 2016 года о применении дисциплинарного взыскания Никитенко А.П. в виде замечания отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Энерготрансснаб" в пользу Никитенко А.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Энерготрансснаб" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Никитенко А.П., представителей ответчика Сторожева А.А ... Сторожева А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко А.П. обратился в суд с иском к АО "Энерготрансснаб" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания N ... от 31.03.2016, выплате доплаты за вредность в размере 8% от основного заработка за период с 01.01.2015 по 01.07.2015, оплате компенсации за невыдачу молока, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и предоставлении дополнительного отпуска за вредность в количестве 14 дней за период с 07.12.2015 по 07.12.2015, указывая на то, что мера дисциплинарного взыскания применена с нарушением порядка его применения, работодателем не выплачиваются все причитающиеся ему выплаты.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Сторожев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отмены дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, указывая на то, что судом не учтено, что ранее на истца уже налагалось дисциплинарное взыскание в виде замечания, истцом не исполнено производственное задание, о чем составлен акт о нарушении трудовой дисциплины. В приказе указаны обстоятельства и основание применения дисциплинарного взыскания, а именно решение комиссии, содержащееся в материалах дела, в котором установлены события о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец Никитенко А.П. состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком АО "Энерготрансснаб" с 07 декабря 2011 года в должности ... (АРМ).

Согласно приказу генерального директора АО "Энерготрансснаб" от 31.03.2016 N ... к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за халатное отношение к своим должностным обязанностям и нарушение правил внутреннего трудового распорядка со снижением ежемесячного премирования на 25% от установленного ее размера за март 2016 года.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания (помимо иных). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", (применительно к делу) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из смысла приведенной нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ следует, что документ, на основании которого к работнику применяется дисциплинарное взыскание (приказ), должен содержать полное описание проступка, который совершил работник, пункты договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя, в нарушение которых совершен проступок, учет степени тяжести проступка и иные обстоятельства, указываемые на законность применения меры дисциплинарного взыскания.

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого истцом приказа, данный документ в полной мере не отражает обстоятельства совершенного работником проступка, нарушение какого пункта должностной инструкции повлекло совершение этого проступка, не учтена степень тяжести проступка.

Из пояснений ответчика следует, что проступком, который явился основанием для применения к работнику меры дисциплинарного взыскания, является содержание работником закрепленного за ним рабочего места в ненадлежащем состоянии. Однако в приказе о применении дисциплинарного взыскания также не отражено каким локальным актом (трудовым договором, приказом) за этим работником закреплено данное рабочее место, надлежащее содержание которого от него требует работодатель.

Из указанного следует, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в силу его неопределенности, безосновательности не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что вина работника подтверждается другими доказательствами, как решение комиссии по трудовым спорам, служебная записка, акты об обнаружении проступка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные документы как основание применения меры дисциплинарного взыскания в приказе не указаны.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова