Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2016 г. по делу N 33а-3566/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Матвеевой М.К., Скакуна А.И.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием истца Каландарова З.Л., его представителя Оконешникова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 мая 2016г., которым по делу по административному исковому заявлению Каландарова З.Л. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) о непризнании гражданином Российской Федерации,

постановлено:

Признать незаконным и отменить заключение УФМС России по Республике Саха (Якутия) от 18.12.2015 о непризнании Каландарова З.Л. гражданином Российской Федерации.

Обязать УФМС России по ... (Якутия) произвести действия по устранению последствий, связанных с заключением УФМС РФ по PC (Я) от 18.12.2015г. о непризнании Каландарова З.Л. гражданином Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каландаров З.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 года, которым административный истец не признан гражданином Российской Федерации, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и свобод, в том числе обязать внести в картотечный учет, электронную базу "Гражданство", информационный сервис официального сайта "Проверка действительности паспорта гражданина РФ" сведения о гражданстве Каландарова З.Л.

В обоснование заявленных требований Каландаров З.Л. указал, что 29 мая 2015 года он обратился к административному ответчику с заявлением о приеме его сына К., _______ года рождения, гражданина ******** в гражданство Российской Федерации, в упрощенном порядке на основании подп. "а" п.6 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002г. N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", как ребенка, являющегося иностранным гражданином, один из родителей которого имеет гражданство Российской Федерации. В удовлетворении указанного заявления было отказано.

По результатам проверки, осуществленной должностными лицами УФМС России по РС (Я) Каландарову З.Л. было выдано уведомление от 22.01.2016г. N ... МРО УФМС России по РС(Я) в г. Якутске о том, что на основании заключения УФМС России по РС(Я) от 18.12.2015г. в соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" от 31.05.2002г. N62-ФЗ, о непризнании его гражданином Российской Федерации. Само заключение УФМС России по РС(Я) от 18.12.2015г. не выдавалось Каландарову З.Л., поскольку как устно ему было объяснено должностными лицами МРО УФМС России по РС(Я) в г.Якутске, указанное заключение является внутренним, служебным документом и в соответствии с Административным регламентом выдача его лицам в отношении которых была проведена проверка, не допускается. На вопрос о причинах непризнания его гражданином РФ ему также в устном порядке было сказано, что при приобретении гражданства Российской Федерации Каландаров З.Л представил подложные документы и информацию. В дальнейшем никаких действий по аннулированию и/или изъятию его паспорта, а также иных действий должностными лицами УФМС PС(Я) не осуществлялось.

Вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФМС России по Республике Саха (Якутия) ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В возражении на жалобу представитель истца находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч.1 ст.308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

По смыслу ст.46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку действиями УФМС России по РС (Я), выразившихся в вынесении оспариваемого заключения от 18.12.2015 года, допущено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как правильно указано судом первой инстанции, прекращение гражданства РФ без свободного волеизъявления гражданина, противоречит статье 6 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которой гражданин РФ не может быть лишен своего гражданства. Данное конституционное положение корреспондирует части 2 статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство".

Согласно части 7 статьи 4 ФЗ "О гражданстве РФ" от 31.05.2002 года N 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров РФ, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 12-П от 16.05.1996 года, признание принадлежности к гражданству Российской Федерации лиц, родившихся на территории РФ (РСФСР), не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона РФ от 28.11.1991 года N 1948-1 они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.

Таким образом, при проведении проверки принадлежности к гражданству РФ в отношении лиц, родившихся на территории РФ (РСФСР) или бывшего СССР, необходимым и достаточным является установление следующих обстоятельств: их рождение на территории, входившей на тот момент в состав территории РФ; наличие гражданства бывшего СССР; наличие либо отсутствие свободного волеизъявления на прекращение принадлежности к гражданству РФ и принятие гражданства другого государства; либо наличие гражданства СССР и постоянное проживание на территории РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Каландаров З.Л. родился _______ в ... ; 24.04.1987 получил паспорт гражданина СССР.

11.02.1993г. Каландаров З.Л. в порядке регистрации приобрел гражданство Российской Федерации в ... по предъявлении паспорта гражданина СССР N ... , выданного ******** от _______. При оформлении гражданства Российской Федерации в вышеуказанном паспорте гражданина СССР сотрудниками Посольства РФ в ... ошибочно вместо пункта "г" ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991г. N1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" в редакции, действовавшей на тот момент) был указан пункт "а" ст.18 Закона РФ от 28.11.1991г. N1948-1 "О гражданстве Российской Федерации". Как следует из пункта "а" ст.18 Закона РФ от 28.11.1991г. N1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на тот момент), в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретаю лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

В 1993 году Каландаров З.Л. переехал на постоянное место жительств: в Россию: с 05.04.1993г. по 20.07.2004г. был зарегистрирован по aдресу: ... , что подтверждается письмом отдела УФМС России по ... в ... от 15.02.2016г. NК-1/211. В настоящее время зарегистрирован по адресу: ...

21.11.2002г. взамен паспорта гражданина СССР административный истец получил паспорт гражданина Российской Федерации серии N ... , который был выдан ...

09.04.2015г. в связи с достижением 45-летнего возраста Каландарову З.Л. МРО УФМС России по РС(Я) в г. Якутске был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии N ...

23.03.2006г. Каландарову З.Л. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (заграничный паспорт гражданина Российской Федерации) серии N ...

08.10.2011г. Каландаров З.Л. получил заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серии N ...

Судом также установлено, что каких-либо нарушений со стороны Каландарова З.Л. при заполнении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации с целью умышленного предоставления заведомо ложных сведений ответчиком не было представлено.

На протяжении длительного периода времени (11.02.1993-22.01.2016 гг.), государство Российской Федерации в лице органов государственной власти - УФМС РФ по РС(Я) признавало Каландарова З.Л. гражданином Российской Федерации, возлагая на него, как своего гражданина обязанности, в отношении него также осуществлялась проверка, в том числе по основаниям приобретения им гражданства РФ, замены и получения паспорта, однако должностные лица уполномоченного органа не выявляли никаких фактов, указывающих на то, что Каландаров З.Л. не имел права быть гражданином Российской Федерации. Со своей стороны он совершил необходимые для получения действия (волеизъявление), то есть заявил свое желание на приобретение гражданства РФ путем подачи соответствующего заявления и приобрел его в установленном законом порядке.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что Каландров З.Л. гражданства Российской Федерации не прекращал, гражданство другого государства не приобретал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие в учетном деле Каландрова З.Л. о признании гражданином РФ ошибки зависело в данном случае только от действий самих должностных лиц УФМС РФ по РС(Я), а не от действий заявителя. При этом ненадлежащее исполнение должностными лицами УФМС РФ по РС(Я) своих обязанностей не может являться основанием для умаления прав лица, получившего на законном основании гражданство и паспорт гражданина Российской Федерации.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, положенных в основу решения суда, что само по себе не может служить доказательством незаконности и необоснованности выводов и решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 мая 2016г. по делу по административному исковому заявлению Каландарова З.Л. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) о непризнании гражданином Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Оконешникова М.М.

Судьи Матвеева М.К.

Скакун А.И.