Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2016 г. по делу N 4Г-399/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: Летучих Л.Е.,

членов президиума: Данилова А.Р., Дмитриевой Л.А., Кулагина А.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре: Негнюровой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Старостина А.И., Старостиной В.В. и их представителя по доверенности Романовой М.С. по гражданскому делу по иску Старостина А.И., Старостиной В.В. к Автономному учреждению "Государственный цирк Республики Саха (Якутия)" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения представителя по доверенности истцов Старостина А.И., Старостиной В.В. - Романовой М.С., заключение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Старостин А.И., Старостина В.В. обратились в суд с иском к АУ "Государственный цирк Республики Саха (Якутия)" в интересах несовершеннолетней С. о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью 03 июля 2014 года в кафе "Мамонтенок", расположенном в здании АУ "Государственный цирк Республики Саха (Якутия)", в результате опрокидывания титана с горячей водой на ребенка, вследствие которого С. _______ года рождения, получила термический ожог I-II-III степени 60% поверхности тела. Ребенок был госпитализирован, длительное время находился на стационарном лечении. При лечении ребенка в ожоговом отделении в г. Якутске истцы понесли расходы на аренду жилья в размере ******** рублей, на проезд отца ребенка в ... и обратно в связи с тяжелой болезнью и похоронами его отца в размере ******** рублей, а также понесли расходы на лекарства, компрессионную одежду и другое, всего в размере ******** рублей ******** коп., а также на услуги такси ******** рублей. Просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере ******** рублей ******** коп.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2015 года иск удовлетворен частично, с Автономного учреждения "Государственный цирк Республики Саха (Якутия)" в пользу Старостина А.И., Старостиной В.В. взысканы в возмещение материального ущерба 74 895 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 85 коп., всего 77 341 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 года решение суда в части взыскания стоимости аренды жилого помещения в размере 37903 руб. 22 коп. и в части компенсации расходов на проезд на такси в размере 800 руб. отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В части взыскания расходов в размере 36191 руб. 90 коп. решение суда оставлено без изменения. С Автономного учреждения "Государственный цирк Республики Саха (Якутия) взысканы в пользу Старостина А.И., Старостиной В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 1285 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе истцы Старостин А.И., Старостина В.В. и их представитель по доверенности Романова М.С. указывают, что Старостины постоянно проживают в удаленности от г.Якутска - в ... , после выписки из Ожогового отделения 01 августа 2014 года остались в г.Якутске, ожидая рекомендованной при выписке консультации в ожоговом отделении через 2 недели. С 1 по 15 сентября С. проходила амбулаторно физиолечение в ожоговом отделении ГКУ РС (Я) " ********" в ... 17 и 24 сентября 2014 года несовершеннолетней С. были проведены ******** и ********, в связи с чем Старостины понесли расходы на проезд в такси в размере 800 руб. Несли дополнительные расходы по аренде жилья. Судом второй инстанции неправомерно исключены расходы, связанные с арендой жилья и проездом на такси. Суд первой инстанции взыскал расходы по аренде лишь с 1 по 16 сентября 2014 года, но при этом взыскал расходы на проезд на обследование 17 и 24 сентября 2014 года, то есть признал, что Старостины продолжали проживать в арендованной квартире и нести дополнительные расходы, следовательно, арендная плата должна быть взыскана не за 16 дней, а за весь месяц. Просит отменить апелляционное определение, решение суда изменить в части и взыскать дополнительно с ответчика ******** руб. ******** коп. - расходы на проживание в сентябре 2014 года с 17 по 31 число.

Кассационная жалоба истцов Старостина А.И., Старостиной В.В. и их представителя по доверенности Романовой М.С. подана в Верховный Суд РС (Я) 08 апреля 2016 года. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года дело истребовано из Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 04 мая 2016 года.

По результатам изучения кассационной жалобы и материалов истребованного дела судьей Верховного Суда РС (Я) Н. 15 июня 2016 года вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 года и оставления в силе решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2015 года.

Судом установлено, что несовершеннолетней С. 03 июля 2014 года был причинен тяжкий вред здоровью в виде термического ожога I-II-III степени 60% участков ********. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Якутского городского суда от 04 февраля 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора города Якутска в интересах несовершеннолетней С. к АУ "Государственный цирк РС (Я)". Данными судебными постановлениями установлено, что ожог причинен в кафе "Мамонтенок", находящемся в ведении АУ "Государственный цирк РС (Я)", в результате опрокидывания кассового стола и титана с горячей водой. В причинении вреда установлена вина работника АУ "Государственный цирк РС (Я)" - и.о. заведующей производством С.О., по чьему указанию титан с кипятком был передвинут с его обычного места в баре на кассовый стол, а также не предпринявшей надлежащих мер по контролю поведения детей и их родителей, что привело к несчастному случаю в кафе. Также установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и виновными действиями работника.

Старостин А.И. и Старостина В.В. являются родителями потерпевшей С., _______ года рождения.

С 03 июля 2014 года по 01 августа 2014 года С. находилась на обследовании и лечении в ожоговом отделении ГКУ РС (Я) "Республиканская больница N2 - Центр экстренной медицинской помощи", с 01 сентября 2014 года по 15 сентября 2014 года также на амбулаторном физиолечении.

Из выписного эпикриза ГКУ РС (Я) "РБ N 2 -ЦЭМП" видно, что ей рекомендовано изготовление и ношение компрессионной эластичной одежды; противорубцовые мази: ********; наблюдение у педиатра по месту жительства; консультация в ожоговом отделении через две недели; на остаточные корочки мазь ********; таблетки ********.

Согласно справке N 768 ГКУ РС (Я) "РБ N с2 - ЦЭМП" С. с 01 сентября 2014 года по 15 сентября 2014 года находилась на амбулаторном лечении в ожоговом отделении, произведен курс физиолечения. Матери для ухода за указанный период, а также за 16-18 сентября 2014 года (на дорогу) выдан лист нетрудоспособности. Рекомендована явка к хирургу по месту жительства 18 сентября 2014 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования Старостина А.И. и Старостиной В.В., в том числе за аренду жилья в августе и с 1 по 16 сентября 2014 года в размере 37 903 руб. 22 коп., а также расходы на проезд на обследование 17 и 24 сентября 2014 года в размере 800 руб.

Старостин А.И. и Старостина В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении их исковых требований о взыскании стоимости проезда Старостина А.И. из ... в ... , ... , ... , а также только частичной оплатой аренды за сентябрь 2014 года, подали апелляционную жалобу, в которой просили изменить в части решение суда и взыскать дополнительно с ответчика в их пользу в счет возмещения стоимости проезда отца потерпевшей ******** руб. и в счет возмещения расходов на проживание с 17 по 30 сентября 2014 года ******** руб. ******** коп.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истцов, содержащей только указание на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований о взыскании стоимости проезда отца, полного возмещения расходов на аренду жилья за сентябрь 2014 года, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверил решение суда первой инстанции в полном объеме и пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания стоимости аренды жилого помещения в размере ******** руб. ******** коп. и в части компенсации расходов на проезд на такси в размере 800 руб. и в указанной части принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако требования приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истцов, не привел в определении мотивы, по которым он на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда, указал, что закон не содержит такого перечня расходов, как расходы на аренду жилого помещения, проезд. Данный вывод суда основан на нарушении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При разрешении спора по настоящему делу все вышеуказанные обстоятельства были установлены.

Судом установлено, что несовершеннолетней С. _______ был причинен тяжкий вред здоровью в виде термического ожога I-II-III степени 60% ********. В причинении вреда установлена вина работника АУ "Государственный цирк РС (Я)" - и.о. заведующей производством С.О. Также установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и виновными действиями работника.

Истцы проживают в значительной удаленности от ... - в ... со сложной транспортной схемой, добраться до их места жительства из г.Якутска возможно лишь авиатранспортом, что влечет за собой значительные расходы. Истцы с ребенком после выписки из ожогового отделения 01 августа 2014 года ввиду вышеуказанного не уехали домой, а остались в г.Якутске, ожидая рекомендованной при выписке консультации в ожоговом отделении через 2 недели, затем с 1 по 15 сентября 2014 года С. проходила амбулаторно физиолечение в ожоговом отделении ГКУ РС (Я) "РБ N 2 - ЦЭМП" в г.Якутске. Ребенку с родителями необходимо было оставаться в г.Якутске и родителям необходимо было нести расходы на аренду жилья. В силу малолетнего возраста ребенка, которой на тот момент было ********, ей требовался постоянный уход со стороны родителей.

Таким образом, расходы на аренду жилья, понесенные родителями девочки, являются убытками, которые они понесли из-за необходимости проведения лечения их ребенку, пострадавшему в результате ожога, случившегося по вине работника АУ "Государственный цирк РС (Я)".

Ребенок в результате ожога находился в крайне тяжелом состоянии, у нее был сильный болевой шок, который мог привести к летальному исходу, использовались сильные обезболивающие средства, была произведена большая нагрузка на сердце, малолетнему ребенку был причинен сильный стресс, вследствие чего ей необходимо было проверить работу сердца и наличие или отсутствие изменений в мозговой деятельности. Обследование в виде ******** и ********, на которые ребенок поехал 17 и 24 сентября 2014 года соответственно, были нужны С. по основному диагнозу (ожог).

Расходы на проезд на такси на данные обследования также являлись убытками, понесенными родителями пострадавшего ребенка, которые подлежали возмещению ответчиком.

Таким образом, удовлетворение в этой части требований истцов судом первой инстанции являлось законным и обоснованным, а у судебной коллегии не имелось достаточных оснований к отмене в этой части решения суда.

Указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов Старостина А.И., Старостиной В.В.

Согласно п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 года следует отменить и оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2015 года.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 года отменить, оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2015 года.

Председательствующий Л.Е. Летучих