Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 г. по делу N 4Г-543/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Горевой Л.Т., членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Посельского И.Е.,

при секретаре Негнюровой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика гражданское дело по иску Левчакова В.Д. к Кубряк М.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав объяснения ответчика Кубряк М.И., его представителя Барковского А.Ю., возражения представителя истца Рымцевой И.Ю., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Левчаков В.Д. обратился в суд с иском к Кубряк М.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 12.08.2012 между истцом и ответчиком было заключено комиссионное соглашение, согласно которому ответчик обязался по поручению истца от своего имени произвести оформление договора купли-продажи на транспортное средство. 12.08.2012 на основании данного комиссионного соглашения ответчик продал транспортное средство ******** 2006 г.в., принадлежащее истцу, покупателю Толстякову А.Г. Стоимость транспортного средства указана в договоре купли-продажи в размере ******** руб. Истец ссылался на то, что в нарушение условий комиссионного соглашения ответчик не передал истцу денежные средства, полученные им по договору купли-продажи. Просит взыскать с Кубряк М.И. денежные средства в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ******** руб. и оплату государственной пошлины - ******** руб.

Решением Якутского городского суда от 19 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 23 марта 2016 года решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска. Судом постановлено взыскать с Кубряк М.И. в пользу Левчакова В.Д. денежные средства в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб.

В кассационной жалобе ответчик Кубряк М.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением положений ст. 421, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что по комиссионному соглашению он получил только комиссионное вознаграждение. Все денежные средства переданы покупателем непосредственно истцу. При этом истец с момента заключения сделок в 2012 году ни разу к нему не обращался.

Кассационная жалоба ответчика подана в Верховный Суд РС (Я) 25 мая 2016 года. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2016 года дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 03 июня 2016 года.

Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 28 июня 2016 года кассационная жалоба ответчика вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2012 г. между истцом Левчаковым В.Д. (комитент) и ИП Кубряк М.И. (комиссионер) было заключено комиссионное соглашение, по условиям которого ответчик обязался от своего имени за вознаграждение произвести оформление договора купли-продажи на транспортное средство ******** 2006 г.в., принадлежащее истцу.

Во исполнение комиссионного соглашения в тот же день 12.08.2012 между комиссионером ИП Кубряк М.И. и Толстяковым А.Г. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что истцом получены денежные средства за проданный покупателю автомобиль при заключении договора и передаче автомобиля покупателю.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что договор купли-продажи заключен между комиссионером и покупателем, следовательно, основания для удержания комиссионером полученной от покупателя суммы в счет оплаты стоимости автомобиля истца отсутствуют и данная сумма в размере ******** руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, свидетельские показания матери покупателя Толстяковой А.Г., связанные со сделкой, требующей в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соблюдения простой письменной формы, являются недопустимыми доказательствами по делу.

С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу ч. 2 ст. 56, 148 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен самостоятельно правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение требований ст. 148, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия не установилаправильно правоотношения сторон и не определилазакон, подлежащий применению по данному делу, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Как следует из материалов дела, правовым основанием для предъявления иска является комиссионное соглашение от 12.08.2012, в соответствии с которым ответчик Кубряк М.И. принял на себя обязательство от своего имени за вознаграждение произвести оформление договора купли-продажи на транспортное средство истца.

Таким образом, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, следует определять, как отношения, вытекающие из договора комиссии (ст. 990 ГК РФ), а не из неосновательного обогащения по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из положений ст.ст.1102,1107 ГК Российской Федерации, которые регулируют обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае нормы, регулирующие порядок возмещения неосновательного обогащения не подлежат применению, поскольку отношения между сторонами вытекают из комиссионного соглашения от 12 августа 2012 года (то есть допустимого законом договора), который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования Левчакова В.Д. о взыскании денежных средств основаны на неисполнении Кубряк М.И. условий договора комиссии, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.ст. 35, 38, 39 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд не вправе без согласия истца изменить основание иска.

В соответствии с ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки, соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера. При этом любая сделка, совершаемая комиссионером во исполнение договора комиссии, совершается им от своего имени.

Как следует из содержания договора купли-договора, заключенного в день заключения комиссионного соглашения 12 августа 2012 г., во исполнение условий этого соглашения, комиссионер в лице ИП Кубряк М.И. продал третьему лицу (покупателю) Толстякову А.Г. автомобиль истца за ******** руб. (л.д.6).

Данный договор купли-продажи заключен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 990 ГК РФ, который предусматривает во исполнение договора комиссии заключение сделки комиссионера с третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из условий договора купли-продажи, оценивая факт заключения такого договора ответчиком как доказательство неправомерного удержания им денежных средств и возникновения обязанности возвратить их истцу.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о заключении между ИП Кубряк М.И. и Толстяковым А.Г. договора купли-продажи автомобиля без учета заключенного между истцом и ответчиком договора комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше положениям ст.990 ГК РФ.

Из содержания заключенного между сторонами договора комиссии следует, что истец поручил ИП Кубряк М.И. оформить сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля, но при этом получать денежные средства по данной сделке ему не поручал (л.д.7).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт исполнения ответчиком договора комиссии за комиссионное вознаграждение в ******** руб. и получения истцом денежных средств в размере ******** руб. по договору купли-продажи автомобиля подтвержден записями и скреплен личными подписями Левчакова В.Д. как продавца и покупателя Толстякова А.Г. в журнале регистрации договоров купли-продажи (л.д.38-39).

Порядок финансовых взаиморасчетов между комитентом, комиссионером и покупателем ни комиссионным соглашением, ни договором купли-продажи не был установлен.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование иска ссылался на то, что денежные средства от продажи автомобиля Толстякову А.Г. он не получил. Ответчик в своих возражениях указывал на то, что все денежные средства были переданы непосредственно покупателем самому истцу в момент заключения договора, что подтверждено его подписью в журнале регистрации договоров купли-продажи и пояснениями покупателя.

Мать покупателя Толстякова А.Г. пояснила суду первой инстанции, что она присутствовала при заключении договора купли-продажи между ее сыном и истцом и денежные средства были переданы сыном лично истцу в момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции ошибочно в нарушение требований ст.ст.161,162 ГК РФ признал эти показания недопустимыми доказательствами по основанию несоблюдения простой письменной формы между сторонами договора. Между тем, факт соблюдения между сторонами договора простой письменной формы подтвержден представленными суду договором комиссии, договором купли-продажи, фактом наличия подписи истца Левчакова В.Д. в журнале регистрации договоров купли-продажи.

Статья 993 ГК РФ устанавливает, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Следовательно, в силу закона (ч.1 ст. 993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица.

Между тем, заключенный между истцом и ответчиком договор комиссии не содержит условия о том, что комиссионер в лице ИП Кубряк М.И. отвечает перед комитентом - Левчаковым В.Д. за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним, обязательств по получению денежных средств от покупателя (ручательство) ответчик по договору не принимал.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной защите подлежат только нарушенные права (ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнение комиссионером соответствующих условий договора комиссии по оформлению сделки не нарушает прав истца как комитента.

Суд апелляционной инстанции отменил правильное по существу решение суда первой инстанции, допустив существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли за собой нарушение прав ответчика, в связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 23 марта 2016 года подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены, правильно применены нормы материального права, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) считает возможным, оставить в силе решение Якутского городского суда от 19 января 2016 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года по данному делу отменить и оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года.

Председательствующий п/п Л.Т. Горева

Копия верна:

Председательствующий Л.Т. Горева