Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 г. по делу N 33-2004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

Судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Ложкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 июня 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление СКА к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", ШСА, обществу с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" о взыскании утраченного заработка, ежемесячных платежей удовлетворено частично:

с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу СКА взыскано страховое возмещение - утраченный заработок в размере 160 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 80 000 руб.;

солидарно с ШСА и общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" в пользу СКА взысканы утраченный заработок в размере 180 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок ежемесячными платежами в размере 18 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией платежей в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред в размере 400 000 руб.;

исковые требования к ЕЕВ оставлены без удовлетворения;

с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб.;

с ШСА и общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 227 руб. 24 коп. с каждого;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" - ТИЛ, Судебная коллегия

установила:

СКА обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", ШСА о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ШСА, управляя автомобилем ВАЗ-11196, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль ВАЗ) на 119 км автодороги Елабуга - Пермь допустил занос автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ford Tranzit, без государственного регистрационного знака (далее - автомобиль Ford) под управлением ЕЕВ

В результате дорожно-транспортного происшествия истец, находившийся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ, получил повреждение позвоночника, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ застрахована в САО "ВСК", владельца автомобиля Ford - в ОАО "АльфаСтрахование" (далее - страховые организации).

После полученной травмы истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности, способность к трудовой деятельности - "данные изъяты" деятельность невозможна.

Средний заработок истца за 12 месяцев, с сентября 2012 года по август 2013 год, предшествующих происшествию, составлял 28 452 руб. 89 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил 607 943 руб. 41 коп.

Истцом в страховые организации поданы заявления о выплате утраченного заработка по 160 000 руб. каждой организацией. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 160 000 руб. ОАО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказало истцу в выплате утраченного заработка.

Истец просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 160 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя, с ШСА - утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 943 руб. 41 коп., утраченный заработок в размере 28 452 руб. 89 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ЕЕВ, ООО "ИшимТрансАвто", в качестве третьего лица - САО "ВСК".

Истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ОАО "АльфаСстрахование" сумму утраченного заработка в размере 160 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; солидарно с ЕЕВ и ШСА сумму утраченного заработка в размере 287 943, 41 руб. за период с 19.09.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, 28 452,89 руб. за период с 01.08.2015г. по 12.02.2016г. с последующей индексацией; солидарно с ООО "ИшимТрансАвто" и ШСА, ЕЕВ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца СКА - БИВ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" представил в суд возражения относительно иска, в которых требования истца не признал, указывая, что истцу САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в максимальном размере - 160 000 руб., просил снизить размер неустойки.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца СКА, представителей ответчиков ОАО "АльфаСтрахование", ООО "ИшимТрансАвто", ШСА, ЕЕВ, представителя третьего лица - САО "ВСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем ООО "ИшимТрансАвто" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО "ИшимТрансАвто" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неприменение судом норм материального права, в частности, положений пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на следующие доводы: водитель автомобиля, владельцем которого является ООО "ИшимТрансАвто", невиновен в дорожно-транспортном происшествии. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля ШСА, который должен нести ответственность перед истцом. В рассматриваемом случае могла иметь место вина самого истца, который, находясь в автомобиле виновника происшествия, мог отвлечь водителя разговорами, не предпринял мер по снижению водителем скорости. Выезд автомобиля под управлением ШСА на полосу встречного движения не зависел от ООО "ИшимТрансАвто", не мог повлиять на действия другого водителя. Мокрое покрытие дороги, которое способствовало выезду ШСА на полосу встречного движения, является непреодолимой силой. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец СКА, ответчики ШСА, ЕЕВ, представитель третьего лица - САО "ВСК", о причинах неявки не сообщили. От представителя ответчика - ООО "ИшимТрансАвто" поступило письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" - ТИЛ в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "ИшимТрансАвто", просил уменьшить размер взысканного штрафа, не согласился с решением суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения в максимальном размере - 160 000 руб. выплачена САО "ВСК".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского и уголовного дел, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11196, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ШСА, принадлежащего ему на праве собственности, и принадлежащего на праве собственности ООО "ИшимТрансАвто" автомобиля Ford Tranzit 224326-02, без государственного регистрационного знака, которым управлял работник этого общества ЕЕВ

Гражданская ответственность владельцев указанных выше транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (владельца автомобиля ВАЗ) и ОАО "АльфаСтрахование" (владельца автомобиля Ford).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ СКА причинен вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению. Руководствуясь положениями статей 151, 931, 935, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы, статей 1, 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), учитывая правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд усмотрел наличие оснований для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 160 000 руб., а с владельцев транспортных средств - ООО "ИшимТрансАвто" и ШСА, от взаимодействия которых истцу причинен вред здоровью, солидарно утраченный заработок, превышающий сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правомерными основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам при столкновении транспортных средств, а также работником при исполнении трудовых обязанностей, лежит на владельцах источников повышенной опасности, работодателе - в рассматриваемом случае ШСА и ООО "ИшимТрансАвто", поскольку последний также является работодателем водителя автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. При этом их ответственность носит солидарный характер и наступает независимо от вины.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы о том, что нарушение водителем ШСА требований Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, а также наличие неблагоприятных погодных условий в момент происшествия, свидетельствуют о непреодолимой силе несостоятельными, поскольку не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила дорожного движения, которые предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за окружающей дорожной остановкой на всем пути следования транспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В месте с тем, ШСА, управляя транспортным средством, избрал небезопасную скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем.

Такие действия водителя как сами по себе не являются непреодолимой силой, так и не возникли вследствие таковой, поскольку выполнение требований Правил дорожного движения зависело от водителя и их строгое выполнение исключало столкновение транспортных средств и, соответственно, причинение истцу вреда.

Утверждение апеллятора о вине истца в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, то есть причинении вреда вследствие умысла либо грубой неосторожности истца, необоснованно, поскольку является голословным, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Ссылка в жалобе на нарушения требований разумности и справедливости при определении размера морального вреда несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате столкновения транспортных средств истец, находившийся в салоне автомобиля в качестве пассажира, получил травму позвоночника, ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец длительное время был нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ истцу, вследствие полученной травмы, установлена первая группа инвалидности и третья степень ограничения способности к трудовой деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент происшествия истцу исполнилось 29 лет, он имел постоянное место работы. В связи с установлением группы инвалидности и признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, суд правильно принял во внимание тяжесть и характер полученной истцом травмы, период нетрудоспособности, наличие инвалидности, невозможности осуществлять трудовую деятельность, и, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определилморальный вред в размере 400 000 руб. Судебная коллегия соглашается с указанным размером морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление представителя ОАО "Альфастрахование" об уменьшении штрафа, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ОАО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции подано заявление об уменьшении неустойки (в рассматриваемом случае штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, далее - штраф).

При удовлетворении требований истца суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО АльфаСтрахование" в пользу истца штраф в размере 80 000 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, решение суда ОАО "АльфаСтрахование" в установленном процессуальным законом порядке не обжаловано, что лишает Судебную коллегию возможность дать юридическую оценку заявлению представителя страхового общества об уменьшении штрафа. По аналогичным причинам отсутствуют основания для обсуждения довод названного представителя о том, что до вынесения решения САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 160 000 руб. по рассматриваемому страховому случаю. Кроме того, материалы дела не содержат объективных данных подтверждающих названный довод.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю.Мельникова

Судьи Ю.А.Ступак

А.В.Аккуратный