Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе З на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 03 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования К к З о взыскании суммы уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

с З в пользу К взысканы уплаченные по договору подряда денежная сумма в размере 50124 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31562 рубля;

с З в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2363,72 рубля.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество З, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 03 марта 2016 года сохранены до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ответчика З, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К и её представителя С, допущенного по устному ходатайству истицы, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к З (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон по договору подряда по разработке и согласованию проекта центральной канализации и водопровода от 02.07.2015 года, ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, нарушением сроков исполнения работ. Полагая, что действиями ответчика ее права как потребителя нарушены, с учетом уточненных исковых требований, К просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50124 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по проводке центральной канализации за период с 27.10.2015 года по 18.01.2016 года в размере 69200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы С исковые требования поддержал

Ответчик З исковые требования не признал.

В судебное заседание истица К не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что у суда отсутствовали основания для применения законодательства о защите прав потребителей и удовлетворения иска, поскольку З не занимается предпринимательской деятельностью, договор в установленном порядке не расторгнут и продолжает свое действие, нарушение сроков выполнения работ обусловлено отсутствием разрешения на проведение земляных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу К выразила несогласие с ее доводами.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2015 года между К (заказчик) и З (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика спроектировать и согласовать проект центральной канализации и водопровода и провести работы по прокладке центральной канализации и водопровода к месту присоединения.

Дата начала выполнения работ 02 июля 2015 года, дата окончания работ 01 октября 2015 года.

По окончанию работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче (п.3.1)

В течение 1 дня со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте (п.3.2).

Согласно п.4.1 договора цена работ по договору составляет 800 рублей за погонный метр работ по прокладке водопроводной трубы (стоимость пластиковой трубы в том числе) и 1000 рублей погонный метр земляных работ по прокладке канализационной трубы, монтаж и установка одного колодца 10000 рублей. Проектно-изыскательские работы, в том числе согласование с городскими службами и МУП "Ижводоканал" составляет 15000 рублей.

Согласно п.4.2 Договора оплата производится по графику выполнения работ и авансированием, но не более 50% работ по монтажу и на 100% на приобретение материалов и проектирование. Общая цена по договору составила 137500 рублей.

Судом установлено, что ответчик получил от истца в счет оплаты по договору 133398 рублей, из них 15000 рублей потрачены на составление рабочего проекта наружных сетей водопровода и канализации жилого дома по адресу: "адрес" который в нарушение условий договора согласован МУП г. Ижевска "Ижводоканал" 16 декабря 2015 года

По договору оплачены следующие работы: по расписке от 08.08.2015 года 2000 рублей по проведению канализации; по расписке от 30.07.2015 года 18000 рублей по установке колодцев и водоотводной трубы с подключением; по расписке от 23.07.2015 года 4000 рублей по отсыпке щебня; 4000 рублей затрачено на работы; 10000 рублей на дизельное топливо; 5000 рублей на услуги экскаватора; 4000 рублей на покупку и установку доборного кольца и цемента.

По договору приобретены следующие материалы: согласно товарного чека N22499 от 20.07.2015г. на сумму 798 рублей, PPRC Муфта комб. (нар.рез.) Pro Aqua 20-1/2 - 1 штука, PPRC фильтр 20 - 1 штука, PPRC Бурт фланца 20-2 штуки, Водосчетчик СВ-15 унив. НЕВОД с клап. (белый) С.-П. - 1 штука; согласно товарной накладной N155 от 01.07.2015г.на сумму 28600 рублей, КУ- 10-9 кольцо ЖБИ-1м, КЦП 1-10-1 Крышка ЖБИ-1м, КЦД 1-10-1 днище 1м, Люк 1м; согласно товарного чека N21036 от 11 июля 2015г. на сумму 33732 рубля, Труба КОРСИС DN/OD SN 8 PR-2 - 42 штуки, муфта КОРСИС 200мм. - 6 штук, кольцо уплотнительное 200 - 12 штук; согласно товарного чека N21038 от 11 июля 2015г. на сумму 1638 рублей, труба ПЭ 100 SDR 17-32x2,0 питьевая (бухта200м) - 20 штук, ПНД тройник 32x3/4x32 HP - 2 штуки, ПНД Муфта 25x3/4 HP - 2 штуки, кран шар. % ручка ГГ VALTEK - 2 штуки, ПНД муфта 32 - 2 штуки.

Согласно договору подряда, рабочему проекту на наружные сети водопровода и канализации жилого дома по ул. Ленинградская, 38а, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок, выполнить работу: по прокладке полиэтиленовой трубы диаметром 160 мм от жилого дома до 1 колодца (4 метра); по прокладке полиэтиленовой трубы диаметром 160 мм от 1 колодца до 2 колодца (7,90 метра); по прокладке полиэтиленовой трубы диаметром 160 мм от 2 колодца до существующего колодца центральной канализации (20,50 метра); по устройству колодцев согласно проекту, и сдать ее результат заказчику.

По окончании срока, предусмотренного договором, работы по договору в полном объеме ответчиком выполнены не были, в связи с чем истцом, 16 октября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием представить согласованный с городскими службами проект центральной канализации и водопровода к дому истца в течении 5 дней с момента получения настоящей претензии; выполнить работы по прокладке центральной канализации к дому истца в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований заказчика в добровольном порядке послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора подряда от 02 июля 2015 года, статьями 1, 2, 23, 8, 151, 309, 310, 333, 420, 702, 703, 708, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 статьи 27, статьей 28, пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") и пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по разработке и согласованию проекта центральной канализации и водопровода, выполнению соответствующих работ в установленный договором срок, наличием недостатков в выполненных работах, истец правомерно обратился к ответчику с требованиями об устранении выявленных нарушений.

Так, из обстоятельств, установленных судом, усматривается, что сторонами в договоре подряда оговорен срок окончания работ - 01 октября 2015 года. Согласно с условиями пункта 3.1. договора по окончанию работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче. Ответчик не оспаривал в суде первой и апелляционной инстанции, что объем работ, оговоренные в сроки, он не выполнил. Вместе с тем, настаивал на том, что истцом не были созданы все условия для окончания всего объема работ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно п.1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки окончания выполнения работы потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Так как в предложенный истцом срок требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства явились основанием для расторжения договора со стороны потребителя в одностороннем порядке, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченной суммы и неустойки за нарушение сроков исполнения работ.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом условий договора, создавшие невозможность выполнения работ в оговоренный сторонами срок, ответчиком не представлены.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, постольку требования истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. В соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав истца и вины ответчика суд определилподлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда - 1000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о незаконном применении судом к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей судебная коллегия полагает необоснованными в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. (пункт 1)

Согласно пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела доказательствами будет подтверждено осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, в обоснование исковых требований, К в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.07.2015 года по иску Р, О, Ю, В, М, А, З к З о взыскании суммы уплаченной по договору подряда, из текста которого усматривается наличие обязательственных отношений сторон по договору подряда на проведение проектно-изыскательных работ и работ по прокладке центральной канализационной трубы по адресам "адрес"

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая систематически и неоднократно договоры подряда на проведение проектно-изыскательных работ и работ по прокладке центральной канализационной трубы с гражданами, в том числе и с истцом, действия З безусловно были направлены на извлечение прибыли, что является достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

По этой причине, совершенно верно суд применил к возникшим правоотношениям сторон нормы законодательства о защите прав потребителей.

С выводами суда подробно изложенными, мотивированными, судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин