Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 г. по делу N 33-2924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2016 года дело по иску К. к М. и закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" (далее - ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные Системы") о признании права собственности на автомобиль и об освобождении его от ареста (исключении его из описи имущества),

по апелляционной жалобе третьего лица Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Увинский МРО СП) на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 года, которым:

исковые требования К. к М. и ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворены;

признано право собственности К. на автомобиль " "марка"" (идентификационный номером N, номер кузова N, цвет кузова сине-черный, модель и номер двигателя N, номер шасси отсутствует, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N);

данный автомобиль исключен из описи ареста на имущества от 15 февраля 2016 года;

с М. в пользу К. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя третьего лица Увинского МРО СП А., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2016 года сроком до 12 апреля 2017 года, поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя истца О., действующего на основании доверенности от 28 марта 2016 года сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к М. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о признании за ним права собственности на автомобиль " "марка"" с государственным регистрационным знаком N, об освобождении его от ареста (исключении из описи имущества) и возврате ему данного автомобиля, указывая в обоснование своих требований, что данный автомобиль он приобрел у ответчика М. 14 февраля 2016 года по договору купли-продажи. Однако 15 февраля 2016 года данный автомобиль был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, по которому он должником не является.

Истец К., ответчик М. в судебное заседание не явились. Ответчик ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и третье лицо Увинский МРО СП явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что арест на спорный автомобиль наложен в установленном законом порядке, стоимость автомобиля превышает задолженность должника М. незначительно. М. доказательств погашения имеющейся у него задолженности перед банком не представлено. Удовлетворение иска нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 8 мая 2015 года с М. в пользу ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные Системы" взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 10 декабря 2012 года в размере 63892 рублей 73 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1058 рублей 39 копеек.

На основании данного судебного приказа судебным приставом Увинского МРО СП Т.30 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

20 декабря 2015 года заместителем начальника Увинского МРО СП Т. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля " "марка"" (идентификационный номером N, номер кузова N, цвет кузова сине-черный, модель и номер двигателя N, номер шасси отсутствует, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N).

14 февраля 2016 года между М. и К. заключен договор купли-продажи, по условиям которого М. продал К. вышеуказанный автомобиль за 140000 рублей 00 копеек. Договор сторонами исполнен в день заключения договора. Истцу М. передан сам автомобиль и документы на него.

15 февраля 2016 года заместителем начальника Увинского МРО СП Т. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день в 10 часов 55 минут судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому у К. спорный автомобиль изъят без права пользования.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Считая арест автомобиля незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец как собственник арестованного имущества вправе требовать освобождения его от ареста.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, поскольку он основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств.

На основании ст.ст. 301 и 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п.п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе предъявить собственник этого имущества. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Право собственности истца на арестованный автомобиль подтверждено относимым и допустимым доказательством - договором купли-продажи автомобиля, заключенным в письменной форме, содержащим все существенные условия для данного вида договора, подписанным обеими его сторонами. В соответствии со ст.ст. 218, 223 и 224 ГК РФ право собственности К. на спорный автомобиль возникло с момента его передачи ему М. На исполнение сторонами договора указывает и факт управления автомобилем истцом на момент его задержания судебным приставом-исполнителем.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора между М. и К., либо свидетельствующих о его недействительности, ответчиками и третьим лицом суду не представлено.

В установленном законом порядке данный договор недействительным, в том числе, по мотиву его мнимости, не признан.

В силу положений ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе только, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В остальных случаях суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки по требованию стороны сделки, а в предусмотренных законом случаях также по требованию иного лица, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заключенным между М. и К. договором купли-продажи автомобиля публичные интересы не затрагиваются.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 94-97) разъяснено следующее.

По смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (ст. 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (ст. 1104 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества М. и составления акта о наложении ареста (описи имущества), в который включен спорный автомобиль, данный автомобиль М. и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" не принадлежал, а К. должником ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные Системы", в том числе по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на автомобиль, не является, никаких требований ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к К. о взыскании денежных средств или иных требований, связанных с правами на спорный автомобиль, в том числе об обращении взыскания на данный автомобиль, не предъявлено, сохранение оспариваемого истцом ареста нарушает его права как собственника спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал право собственности истца на автомобиль и освободил его от ареста.

Доводы третьего лица о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству с учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации взыскатель не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Увинского МРО СП оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин