Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 г. по делу N 33-2974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2016 года, которым постановлено следующее.

Исковые требования С., Д., З., П., Ш. к ТСЖ "Октябрьское" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Октябрьское", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными с момента их принятия и не влекущими правовых последствий удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов ТСЖ "Октябрьское", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными с момента их принятия и не влекущими правовых последствий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Д., Ш., З. их представителя Е.., также объяснения Е.., представляющего интересы С ... Д ... П..(на основании доверенностей), объяснения представителей З. - К., В.., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы С., Д.,З., П., Ш. обратились в суд с иском к Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного производства в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов произведена замена ответчика Д. на - ТСЖ "Октябрьское".

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили признать решения общего собрания членов ТСЖ "Октябрьское", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного производства, недействительными с момента их принятия и не влекущими правовых последствий.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес", где было проведено по инициативе собственника Д. общее собрание членов ТСЖ, по результатам которого оформлен протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствие кворума, нарушена процедура созыва собрания, решения, принятые на собрании, не доводились до собственников помещений МКД.

В судебном заседании истцы С ... Д., П., Ш. исковые требования поддержали.

Представитель истцов С., Д. - Е. исковые требования поддержал, указывая, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку из состава ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ вышли собственники, обладающие 3946,39 кв.м, однако при проведении общего собрания членов ТСЖ волеизъявления данных собственников учтены не были, они необоснованно были включены в реестр ТСЖ "Октябрьское".

Истец З. в судебное заседание не явился, дел рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика - ТСЖ "Октябрьское " - М. исковые требования не признала. Указала, что членами ТСЖ являются собственники помещений, обладающие 9068,615 кв. м или 60,97% от общего числа собственников помещений МКД. Кворум имелся, извещение о проведении собрания размещались с соблюдением ч.1 ст. 146 ЖК РФ. Заявления о выходе из членов ТСЖ, представленные истцами, являются недопустимыми доказательствами.

Третье лицо Д. полагала, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо - Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в вводной и описательной части решения суда не верно указан предмет спора, заявленное требование. Судом смешаны понятия "общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме" и "общее собрание членов товарищества собственников жилья", "многоквартирный дом" и "жилой дом". Истцы подавали исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, а не собственников МКД, как указано в решении, и заявляли требования о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Октябрьское", проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме. Исковое заявление было принято судом к производству, несмотря на отсутствие доказательств об уведомлении, в соответствии с ч.6 ст.181.4 ГК РФ, участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд. Интересы истцов - С., Д. представлял Е. на основании доверенности, оформленной с нарушением требований закона. Оригинал доверенности представлен не был, в доверенности не указана должность лица, заверившего подписи истцов, не представлены доказательства наличия у лица полномочий на подписание доверенности, доказательства управления домом именно указанной организацией. Суд, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказал представителю ответчика в приобщении к материалам дела сопроводительного письма Госжилинспекции УР от ДД.ММ.ГГГГ N, акта внеплановой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ТСЖ "Октябрьское" на акт от ДД.ММ.ГГГГ N, которые свидетельствуют о том, что ГЖИ как уполномоченный орган не выдавала ТСЖ "Октябрьское" предписаний об устранений нарушений действующего законодательства по вопросу деятельности товарищества; в ТСЖ "Октябрьское" на ДД.ММ.ГГГГ заявлений о выходе из членов товарищества не поступало, и согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Октябрьское" является действующим юридическом лицом, запись о том, что ТСЖ находится в стадии ликвидации, отсутствует. Удовлетворив ходатайство представителя ответчика об истребовании из Государственной жилищной инспекции информации о том, кем и когда были представлены в ГЖИ заявления о выходе из членов ТСЖ "Октябрьское", копий указанных заявлений, суд указанные доказательства из ГЖИ не истребовал. В основу решения суд положил недопустимые доказательства: не оригиналы, а копии заявлений о выходе из членов ТСЖ. Указанные в реестре, составленном на ДД.ММ.ГГГГ и представленном в суд ответчиком, члены ТСЖ "Октябрьское" заявлений о выходе в правление товарищества не направляли.

Суд в нарушение ст.67 ГПК РФ не выяснял и не исследовал обстоятельства нахождения у С. копий заявлений о выходе из ТСЖ от разных дат и без указания даты написания заявления. Суду было представлено заказное письмо, направленное в адрес председателя правления ТСЖ "Октябрьское", отправленное С. как председателем Совета дома. Однако апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания о выборе С. председателем Совета МКД признано недействительным. Копии заявлений о выходе из членов ТСЖ "Октябрьское" уже представлялись Е. в суд по делу N, судом первой и апелляционной инстанций им была дана правовая оценка: копии заявлений признаны недопустимыми доказательствами по тому основанию, что исходили из неуполномоченного органа. Определяя количество голосов членов ТСЖ "Октябрьское" - 9 068,615 или 60,97%, суд учел только голоса членов товарищества из реестра на ДД.ММ.ГГГГ. Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении заявлений о вступлении в члены ТСЖ "Октябрьское" собственников квартиры N N (54,2 голоса) и Администрации г. Ижевска как собственника квартир N (104,8 голоса) и об учете указанных 159 голосов членов ТСЖ, которые по техническим причинам не были учтены при составлении реестра на ДД.ММ.ГГГГ, при определении количества голосов, которыми обладали члены ТСЖ "Октябрьское" на дату окончания заочного голосования. На ДД.ММ.ГГГГ члены ТСЖ "Октябрьское" обладали 9 227,615 голоса, что составляет 62,03% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Суд данные обстоятельства не исследовал. Способом управления МКД по адресу: "адрес", является управление товариществом собственников жилья, что подтверждено апелляционным определением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по управлению оплачиваются собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме при любом законно выбранном способе управления домом. Суд безосновательно принял ошибочную позицию истцов, полагающих, что принятое по вопросу N4 повестки дня оспариваемого решения собрания об определении размера вознаграждения членам правления возлагает на них дополнительную обязанность по выплате указанного вознаграждения. Суд неправильно истолковал часть 3 статьи 146, часть 6 статьи 46 ЖК РФ. Истцы не являются членами ТСЖ "Октябрьское", поэтому не могли участвовать в оспариваемом собрании или голосовать "против". Надлежащими истцами по иску об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ являются члены товарищества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец С. является собственником квартиры N N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Истец Д. является собственником квартиры N N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Истец З. является собственником квартиры N N

Истец П. является собственником кв. N N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Истец Ш. является собственником квартиры N N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

В указанном доме создано Товарищество собственников жилья "Октябрьское".

ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что общая площадь помещений жилого дома N "адрес" составляет 14 875,10 кв.м.

Ответчиком суду представлен реестр членов ТСЖ "Октябрьское" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который учитывался при проведении общего собрания членов и подсчете голосов. Согласно данному реестру членами ТСЖ являются собственники помещений, обладающие 9 068,615 кв.м, или 60,97 % от общего числа собственников помещений МКД N по "адрес"

Истцами суду представлена почтовая корреспонденция, содержащая в себе заявления от собственников МКД о выходе из членов Товарищества "Октябрьское". Данная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения была направлена председателю правления ТСЖ "Октябрьское" по адресу регистрации данного юридического лица: "адрес". Почтовый конверт ДД.ММ.ГГГГ возращен отправителю с отметкой почтового отделения в связи "с истечением срока хранения".

Из протокола N общего собрания членов ТСЖ "Октябрьское" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника Д. ( "адрес") проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования. Согласно протоколу количество членов ТСЖ -360, общее число голосов членов ТСЖ -9068,615 кв.м. В общем собрании приняли участие 196 членов ТСЖ, обладающих 5380,98 голоса, что составляет 59,34% (т.2, л.д.53).

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Избрана счетная комиссия для подсчета голосов и подписания протокола общего собрания в форме заочного голосования в составе: Д.- "адрес", А.- "адрес", Д.- "адрес".

2. Избрано правление ТСЖ "Октябрьское" на 2 года в следующем составе: П.- "адрес", К. - "адрес", Ш. - "адрес", Д.- "адрес", Ш. "адрес".

3. Избрана ревизионная комиссия ТСЖ "Октябрьское" в следующем составе: Г.- "адрес", Щ.- "адрес", П.- "адрес".

4. Определено вознаграждение членам правления в размере "данные изъяты" в месяц, в том числе председателю правления - "данные изъяты" в месяц.

Решения приняты по всем вопросам повестки дня.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал реестр членов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ, заявления собственников о выходе из состава членов ТСЖ и пришел к выводу, что на момент проведения общего собрания из реестра членов ТСЖ подлежат исключению собственники, обладающие 4431,385 кв. м голосов (в решении указанные собственники перечислены). Из чего суд сделал вывод, что на момент проведения собрания членами ТСЖ являлись собственники, обладающие 4637,23 кв.м голосов, что составляло 31,17% от общего числа собственников помещений МКД N по "адрес". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент проведения собрания членов ТСЖ последние не обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в связи с чем собрание проведено в отсутствие кворума и соответственно все принятые на нем решения являются ничтожными.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, основанным на правильной оценке доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

При применении ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему собранию товарищества собственников жилья под "общим числом голосов" подразумевается "общее число голосов членов товарищества собственников жилья".

С учетом того, что ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей, то для правомочности общего собрания членов ТСЖ необходимо наличие в совокупности двух условий, - присутствие на собрании более половины членов ТСЖ, количество голосов которых составляет более половины от общего количества голосов членов ТСЖ.

Такие обстоятельства судом были установлены.

Суд исследовал представленный ответчиком реестр членов ТСЖ "Октябрьское" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Устав ТСЖ "Октябрьское", почтовую корреспонденцию, содержащую заявления собственников о выходе из членов ТСЖ. Суд установил, что указанная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес председателя правления ТСЖ "Октябрьское" по юридическому адресу регистрации ТСЖ- "адрес". Заявления собственников о выходе из членов ТСЖ(список лиц указан в решении суда, с указанием доли каждого собственника) датированы разными датами сентября 2014 года. Почтовый конверт с заявлениями собственников о выходе из членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю С. с отметкой почтового отделения "истечение срока хранения".

Суд правомерно признал заявления собственников достоверными доказательствами, свидетельствующими об их волеизъявлении о выходе из состава членов ТСЖ. При этом суд обоснованно применил положения ч.1 ст.165,1 ГК РФ, указав, что последствия, вызванные неполучением почтовой корреспонденции, адресованной и направленной юридическому лицу, несет само юридическое лицо.

Как следует из положений Устава ТСЖ, ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу действующего закона для выхода из членов ТСЖ достаточно соответствующего волеизъявления и не требуется какого-либо решения со стороны органов управления товарищества.

Исследованные судом заявления свидетельствуют о волеизъявлении собственников на прекращение членских отношений с товариществом.

Достоверных доказательств, опровергающих содержание вышеназванных документов, сторона ответчиков не представила.

Доводы жалобы о том, что интересы С. и Д. представлял Е. на основании доверенности, оформленной с нарушением требований закона, правового значения не имеет, поскольку истцы исковые требования поддерживали.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства: не оригиналы, а копии заявлений о выходе из членов ТСЖ, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ(т.4,л.д.40-43), судом исследовались подлинные заявления собственников о выходе из состава ТСЖ. Заявления собственников заверены судом. Возражений относительно приобщения указанных доказательств представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Доводы жалобы о том, что представленным заявлениям о выходе из членов ТСЖ была дана правовая оценка судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из указанного определения (т. 2,л.д.159-164), предметом рассмотрения дела явилось оспаривание решений общего собрания собственников МКД по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Заявления же собственников о выходе из состава ТСЖ датированы сентябрем 2014 года, направлены в ТСЖ в ноябре 2014 года, то есть указанные заявления не могли быть предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, поскольку были поданы, после того как было проведено собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с решением суда и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.