Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,

при секретаре Трухиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года, которым исковые требования Ш.А.А. и Ш.Е.Н. к Г.Р.В. и А.В.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворены:

признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленные протоколом общего собрания от 25 августа 2015 года.

Взысканы с Г.Р.В. и А.В.М. в равных долях в пользу Ш.А.А. и Ш.Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.А. и Ш.Е.Н. обратились в суд с иском к Г.Р.В. и А.В.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г "адрес". Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. В сентябре 2015 года истцам стало известно о том, что управляющей организацией многоквартирного дома стало МУП "ЖКУ". В подтверждении этого истцам был представлен протокол общего собрания собственников от 25 августа 2015 г. Истцы принимали участие в данном собрании, голосовали против всех решений поставленных на голосование. Полагают, что инициаторами собрания нарушены требования закона о порядке уведомления собственников помещений о предстоящем голосовании. Из протокола общего собрания видно, что решение о выборе управляющей организации не принято, так как за него проголосовало 46% собственников от принявших участие в собрании, то есть меньшинство голосов. Кроме того, вопрос о расторжении договора управления с предыдущей организацией на голосовании не ставился, что является нарушением закона. Инициаторы собрания протокол не подписали, так как не были согласны с результатами голосования. Оспариваемые решения нарушают права истцов на выбор управляющей организации.

В суд первой инстанции истцы, представитель третьего лица УК " "данные изъяты"", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истцов Д.Ю.В., доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Г.Р.В., представитель МУП "ЖКУ" У.А.П.., действующая на основании доверенности, иск не признали.

Ответчик А.В.М. с иском с иском согласился.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "ЖКУ" ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи с неправильном подсчетом количества голосов собственников, принявших участие в голосовании. В соответствии с положениями части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома, соответственно, общее количество голосов в многоквартирном доме определяется путем сложения голосов, которыми обладает каждый собственник. Общее количество голосов собственников в многоквартирном доме N "адрес" подсчитано верно и составляет 2 935, 2 кв.м., в голосовании приняли участие собственники обладающие 1 607, 9 кв.м., что составляет 54, 78 % голосов от общего числа собственников многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", по ? доле каждый.

Ответчик А.В.М ... является собственником квартиры N вышеуказанного дома, ответчик Г.Р.В. - квартиры N.

Ответчики являются инициаторами проведения общего собрания, решения которого оспаривают истцы.

В период со 2 июля по 20 августа 2015 года собственниками указанного многоквартирного дома проведено общее собрание в заочной форме по вопросам:

Об утверждении порядка учета голосов собственников помещений при голосовании: один голос равен одному квадратному метру от доли собственника в общей площади помещения.

О выборе председателя собрания и секретаря собрания.

Выбор управляющей организации МУП "ЖКУ" муниципального образования "Город Глазов".

Утверждение договора управления с МУП "ЖКУ" муниципального образования "Город Глазов".

Об утверждении порядка оформления и места хранения протоколов общих собраний собственников.

Определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний.

Вышеперечисленные решения оформлены протоколом от 25 августа 2015 года.

Истцы принимали участие в голосовании, голосовали против принятия перечисленных выше решений.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения общего собрания собственников, решения которого оспаривают истцы, допущены существенные нарушения требований закона.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу пункта 2 приведенной номы договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. При одностороннем отказе от договора управления собственники вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Применительно к приведенной выше норме право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 25 августа 2015 года следует, что вопрос об отказе от услуг УК " "данные изъяты"" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом МУП "ЖКУ", сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что УК " "данные изъяты"" допущены нарушения условия упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора управления без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.

При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с УК " "данные изъяты"" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Кроме того, решение о выборе МУП "ЖКУ" в качестве управляющей организации принято при отсутствии установленного законом кворума.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ для принятия решения о выборе управляющей организации требуется большинство голосов собственников от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из протокола общего собрания за выбор МУП "ЖКУ" управляющей организацией проголосовало 46, 42% от числа собственников, участвовавших в собрании. Следовательно, решение по данному вопросу нельзя считать принятым. Выбор управляющей организации с нарушением требований закона к кворуму влечет за собой ничтожность данного решения, не порождает соответствующих ему правовых последствий.

Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией, а также при отсутствии установленного законом кворума необходимого для принятия данного решения, вывод суда о наличии существенных нарушений, допущенных в ходе проведения общего собрания, соответствует нормам материального права.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В нарушение положений приведенной выше нормы подпись председателя и секретаря общей собрания в протоколе отсутствует, о данном обстоятельстве указано истцами в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела установлено, что протокол пописан инициатором собрания Г.Р.В. за пределами срока его составления, что правильно расценено судом первой инстанции как существенное нарушение правил составления протокола, которое в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Между тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о неправомочности общего собрания собственников в связи с отсутствием кворума судебная коллегия находит правильными.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При исследовании вопроса о наличии кворума общего собрания собственников суд первой инстанции суммировал площадь жилых помещений и площадь мест общего пользования многоквартирного дома, и пришел к выводу, что в общем собрании приняло участие 34, 71% от общего числа собственников помещений. Вместе с тем такой порядок определения площади помещений, подлежащих учету при голосовании, не соответствует положениям приведенных выше норм.

Согласно техническому паспорту площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 2 935, 2 кв.м., нежилые помещения в доме отсутствуют, следовательно, при решении вопроса о правомочности общего собрания суду первой инстанции следовало исходить из указанной площади помещений.

Материалами дела подтверждено, что в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие 1607, 9 голосами, что составляет 54, 78% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего собрания числа голосов.

В данном случае требования закона в части кворума общего собрания были соблюдены.

Выводы суда о неправомочности общего собрания в связи с отсутствием кворума не повлекли за собой принятие незаконного решения, не повлияли на правильность остальных выводов суда о недействительности решений общего собрания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"- без удовлетворения.

Председательствующий Берш С.И.

Судьи Долгополова Ю.В.

Пономарева А.В.