Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 г. по делу N 33-11150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобеЛ.В. Тигиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года, которым поставлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.

Взыскать с Тигиной Л.В. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 23 апреля 2013 года в размере 112 266,53 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 445,33 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Тигиной Л.В. к Публичному акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании убытков в размере 16 200,26 руб., о признании незаконными условий кредитного договора в части установленных банком комиссий, о перерасчете ссудной задолженности по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Л.В. Тигиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2013 года ПАО "МДМ Банк" заключило с ответчиком Л.В. Тигиной кредитный договор N ... , в соответствии с которым Л.В. Тигиной был предоставлен кредит (кредитная карта с лимитом) в сумме 100 000 руб. на срок до востребования, но не позднее 14 апреля 2045 года. Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном в Уведомлении об основных условиях кредитования.

Заемщик достигнутые договоренности нарушал, платежи по кредиту не вносил. По состоянию на 22 января 2016 года задолженность по кредиту составляет 112 266,53 руб., из которых: 96 409,79 руб. - задолженность по кредиту, 15 856,74 руб. - задолженность по процентам.

Тигина Л.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "МДМ Банк" о взыскании убытков, признании незаконными условий кредитного договора в части установленных банком комиссий, об обязании произвести перерасчет ссудной задолженности по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ПАО "МДМ Банк" нарушило её права на визуальную информацию, поскольку в кредитном договоре N ... от 23 апреля 2013 года не соблюдены технические требования относительно шрифта кредитных документов, весь текст отпечатан мелким шрифтом, который трудно читаем, что существенно влияет на риск подписания этого договора. Кроме того, выдача кредита в ПАО "МДМ Банк" обусловлена открытием текущего счета заемщику и списанием комиссии со счета при оплате задолженности по кредиту, в связи с чем Л.В. Тигина просит взыскать с ПАО "МДМ Банк" оплаченную ею комиссию в размере 16 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны отсутствовали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствии.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.В. Тигиной ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ввиду незаконности и необоснованности судебного акта. Так, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод относительно законности взимания с ответчика комиссии за получение кредита наличными денежными средствами. Действия по выдаче наличных средств в рамках кредитного договора не являются самостоятельными услугами банка, поскольку не создают отдельного имущественного блага вне кредитного договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2013 года между ОАО "МДМ Банк" и Л.В.Тигиной был заключен договор текущего счета, на условиях указанных ответчиком Л.В. Тигиной в заявлении (оферте) на открытие текущего счета, в связи с чем последней был открыт текущий банковский счет N ... Условия открытия и обслуживания текущего счета физического лица и акцептованное Банком заявление являются договором текущего счета физического лица.

23 апреля 2013 года между Л.В. Тигиной и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор на получение кредита N ... по международной банковской расчетной карте и установлен кредитный лимит в размере 100000 руб., под 21 % годовых, со сроком до востребования, но не позднее 14апреля 2045 года.

Л.В. Тигина была ознакомлена со всеми условиями кредитования, с тарифами Банка согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на открытие текущего счета, в уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом денежные обязательства по договору не исполнял, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчика, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету, представленному истцом, кредитная задолженность заемщика по состоянию на 22 января 2016 года составила 112 266,53 руб., из которых: 96 409,79 руб. - задолженность по кредиту, 15 856,74 руб. - задолженность по процентам.

Сумма задолженности ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно взыскал с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 112 266,53 руб. и возместил судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с его кредитованием банком, условия которого были оговорены в кредитном договоре и Условиях открытия и обслуживания текущего счета физического лица. Л.В. Тигина своей подписью в заявлении подтвердила, что банк ознакомил ее со всеми существенными условиями сделки, в том числе, с условиями об оплате оспариваемых комиссий, с чем заемщик была согласна.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом по смыслу указанных положений размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Из Положений Центрального Банка Российской Федерации N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" следует, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

Оспаривая законность взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, Л.В. Тигина указала, что какой-либо самостоятельной услуги банк ей не оказывал, поскольку выдача кредитных средств являлась обязанностью банка по кредитному договору. Данные доводы судебная коллегия считает необоснованным.

В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон в рамках заключенного ими договора, включающего элементы договора банковского счета.

О возможности взимания самостоятельной платы за кассовое обслуживание, включающее выдачу наличных денежных средств через банкомат, свидетельствуют и положения ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом вознаграждением за проведение банковских операций по счету. По своей правовой природе данная комиссия не является комиссией за выдачу кредита, за открытие или ведение ссудного счета.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает прав потребителей.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. Тигиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи