Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 г. по делу N 33-11463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Султанова на заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.В. Султанову к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Артекс", обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнвестГрупп", обществу с ограниченной ответственностью "Кредитно-производственная Компания "РОСТ" о взыскании страховой суммы - отказать.

Заслушав В.В. Султанова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Султанов обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Артекс" (далее - ООО "СК "Артекс"), обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнвестГрупп" (далее - ООО "РуссИнвестГрупп"), обществу с ограниченной ответственностью "Кредитно-производственная Компания "РОСТ" (далее - ООО "КПК "РОСТ") о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ООО "РуссИнвестГрупп" и ООО "КПК "РОСТ" не выплачивают проценты по договорам займа и не возвращают денежные средства, а ООО "СК "Артекс" не выплачивает страховое возмещение по договорам страхования займов. 18 августа 2014 года истец заключил договор займа личных сбережений N 15-0980 с ООО "РуссИнвест Групп" на сумму 100000 рублей. В целях защиты от убытков данный договор истцом был застрахован в ООО "СК "Артекс" 18 августа 2014 года по страховому полису ... N ... (страховая сумма - 100000 рублей, страховая премия - 2000 рублей). 18 августа 2014 года между истцом и ООО "КПК "РОСТ" заключен договор займа N 3514 на сумму 200000 рублей. В целях защиты от убытков данный договор истцом был застрахован в ООО "СК "Артекс", был выдан страховой полис ... N ... от 18 августа 2014 года (страховая сумма - 200000 рублей, страховая премия - 3500 рублей). 15 января 2015 года между истцом и ООО "КПК "РОСТ" заключен договор займа личных сбережений N 7970 на сумму 300000 рублей. Данный договор истцом застрахован в ООО "СК "Артекс", (страховой полис ... N ... , страховая сумма - 300000 рублей, страховая премия - 7500 рублей).

05 ноября 2014 года истец обратился за получением процентов в ООО "РуссИнвестГрупп" по адресу: г. Казань, "адрес". Офис был закрыт. По данному факту он обратился в УВД г. Казани и в ООО "СК "Артекс" с просьбой о возмещении страхового ущерба.

В отношении ООО "РуссИнвестГрупп" Главным следственным Управлением МВД по Республике Татарстан 25 сентября 2014 года было возбуждено уголовное дело N ... по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, что усматривается из ответа от 09 октября 2015 года N ...

По вышеуказанным основаниям также было возбуждено уголовное дело N ... от 27 февраля 2015 года по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО "КПК "РОСТ" (ответ от 18 декабря 2015 года N ... ).

При обращении в ООО "СК "Артекс" 02 февраля 2015 года и 18 августа 2015 года с просьбой о возмещении убытков по всем вышеуказанным договорам и страховым полисам истец ответа не получил.

20 июля 2015 года истец обратился к Прокурору г. Москвы и Руководителю ООО "СК "Артекс". Прокурором г. Москвы заявление направлено в Измайловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, последняя, в свою очередь, направила обращение для проверки начальнику ОМВД по району Соколиная Гора г. Москвы. Это подразделение направило материал по обращению истца для проверки в УМВД России по г. Казани.

16 декабря 2015 года истец вынужден был обратиться в ООО "СК "Артекс" с претензионным письмом, содержащим требование о возмещении страхового ущерба, но ответа до сих пор им не получено.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО "СК "Артекс" невыплаченный страховой ущерб в следующих суммах: по страховому полису ... N ... от 18 августа 2014 года в размере 102000 рублей, по страховому полису ... N ... от 18 августа 2014 года в размере 200000 рублей и страховую премию в сумме 3500 рублей, по страховому полису ... N ... от 15 января 2015 года в размере 300000 рублей и страховую премию в сумме 7500 рублей; итого по трем страховым полисам сумму 613000 рублей: также просил взыскать с ответчика ООО "СК "Артекс" проценты за удержание выплаты страхового возмещения за период с 05 ноября 2014 года по январь 2016 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ООО "СК "Артекс" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель соответчика ООО "РуссИнвестГрупп" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель соответчика ООО "Кредитно-производственная Компания "РОСТ" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, постановив заочное решение в вышеприведенной формулировке.

С заочным решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Суд первой инстанции не принял во внимание факт возбуждения уголовных дел в отношении ООО "РуссИнвестГрупп" и ООО "КПК "РОСТ", не принял мер по установлению места нахождения ООО "СК "Артекс", по установлению факта банкротства ответчиков. Имеется постановление Арбитражного суда Республики Татарстан о введении в отношении ООО "КПК "РОСТ" процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. Приказом Банка России N ... от 12 мая 2015 года назначена временная администрация страховой организации, у ООО "СК "Артекс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

18 августа 2014 года истец заключил следующие договоры:

- договор займа личных сбережений N 15-0980 от 18 августа 2014 года с ООО "РуссИнвест Групп" на сумму 100000 рублей, сроком на 1 год, под 180% годовых;

- договор страхования от 18 августа 2014 года с ООО "СК "Артекс" в целях защиты от убытков по договору N 15-0980 по страховому полису ... N ... (страховая сумма - 100000 рублей, страховая премия - 2000 рублей);

- договор займа N 3514 от 18 августа 2014 года с ООО "КПК "РОСТ" на сумму 200000 рублей, сроком по 18 февраля 2015 года, под 180% годовых;

- договор страхования от 18 августа 2014 года с ООО "СК "Артекс" в целях защиты от убытков по договору N 3514 по страховому полису ... N ... (страховая сумма - 200000 рублей, страховая премия - 3500 рублей);

- договор займа личных сбережений по программе "РОСТ-Эволюция 1/2" N 7970 от 15 января 2015 года между истцом и ООО "КПК "РОСТ" на сумму 300000 рублей сроком, до 15 января 2016 года, под 17% ежемесячно;

- договор страхования от 15 января 2015 года с ООО "СК "Артекс" в целях защиты от убытков по договору N 7970 по страховому полису ... N ... , страховая сумма - 300000 рублей, страховая премия - 7500 рублей.

Согласно договорам страхования, заключенным между В.В. Султановым и ООО "СК "Артекс" страховым риском является причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной Обществу с ограниченной ответственностью по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий: неплатежеспособность кредитной организации, используемой обществом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета; стихийное бедствие, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария; наложение ареста на денежные средства общества.

При этом, согласно полису, событие, указанное в пункте 1, считается наступившим после вступления в законную силу судебного решения о признании кредитной организации банкротом при условии, что на банковском счете общества в такой организации на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, имелись денежные средства в объеме, достаточном для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к обществу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений (уплаты процентов), и которые не были удовлетворены обществом. Событие, указанное в пункте 3 полиса, считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах общества, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к обществу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены обществом. Если до даты уплаты страхового возмещения арест был снят в отношении суммы, достаточной для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к обществу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, и которые не были удовлетворены обществом, то обязанность уплаты страхового возмещения по данному конкретному случаю прекращается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представил суду допустимых и относимых доказательств наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для присуждения истцу страхового возмещения по договорам добровольного страхования денежных средств от 18 августа 2014 года и от 15 января 2015 года по обстоятельствам, заявленным в иске, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что в иске В.В. Султанову следует отказать.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда первой инстанции основан на установленном факте отсутствия страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам права и основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы В.В. Султанова о непринятии судом первой инстанции во внимание фактов возбуждения уголовных дел в отношении ООО "РуссИнвестГрупп" и ООО "КПК "РОСТ", о непринятии мер по установлению местонахождения ООО "СК "Артекс" и по установлению фактов банкротства ответчиков не могут служить основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции. Данные обстоятельства правового значения по делу не имеют. Истец предъявил требование о взыскании страхового возмещения к ООО "СК "Артекс". Поскольку договоры страхования заключены с ООО "СК "Артекс", другие ответчики ООО "КПК "РОСТ" и ООО "РуссИнвестГрупп" к договорам страхования отношения не имеют и не могут нести ответственность по нему. У ООО "СК "Артекс", по сообщению В.В. Султанова, отозвана лицензия. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в иске в отношении ООО "СК "Артекс".

Заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Султанова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.