Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-11490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллина И.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шарифуллина И.Р. к потребительскому гаражному обществу "Гараж-2000" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Шарифуллина И.Р. - Лычагиной И.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя потребительского гаражного общества "Гараж-2000" - Баринова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин И.Р. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному обществу (далее ПГО) "Гараж-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом N23 от 8 июля 2008 года с 7 июля 2008 года он был принят на работу в ПГО "Гараж-2000" на должность начальника службы безопасности.

27 января 2016 года он был ознакомлен с приказом N 2 от 26 января 2016 года о сокращении занимаемой им должности.

Приказом N 6 от 1 февраля 2016 года уволен с занимаемой должности на основании части 1 пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата.

По мнению истца, его права были нарушены незаконными действиями работодателя, поскольку не была исследована экономическая необходимость сокращения штата, вакантные должности ему предложены не были.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, с учётом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в должности начальника службы безопасности и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на увеличение фонда оплаты труда после своего увольнения и нарушение ответчиком процедуры увольнения, а именно, на то, что ему не были предложены имеющиеся вакантные должности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что требование о восстановлении на работе потеряло для истца актуальность, поскольку 25 июля 2016 года он трудоустроился на новую работу.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 3 этой статьи увольнение по названному основанию до-пускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижесто-ящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может вы-полнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан пред-лагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 указанного кодекса).

Из материалов дела видно, что Шарифуллин И.Р. с 7 июля 2008 года принят на работу в ПГО "Гараж-2000" на должность начальника службы безопасности (л.д.10).

25 января 2016 общим собранием уполномоченных ПГО "Гараж-2000" принято решение о сокращении должности начальника службы безопасности, в связи с оптимизацией руководства и сокращения фонда оплаты труда (л.д.62-64).

На основании этого решения издан приказ N 2 от 26 января 2016 года о сокращении должности начальника службы безопасности и предупреждении об этом Шарифуллина И.Р. (л.д.52).

1 февраля 2016 года истец письменно уведомлен о сокращении занимаемой им должности, также ему было предложено прекратить трудовые отношения досрочно (л.д.53). В этот же день Шарифуллин И.Р. письменно выразил согласие на досрочное расторжение трудового договора с 1 февраля 2016 года (л.д. 54).

Приказом работодателя за N 6 от 1 февраля 2016 года истец уволен из ПГО "Гараж 2000" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с одновременной выплатой дополнительной компенсации, предусмотренной статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что увольнение Шарифуллина И.Р. с занимаемой должности по приведенному выше основанию произведено обоснованно, с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

Из представленного суду штатного расписания, действовавшего на момент увольнения истца видно, что в ПГО "Гараж-2000" имелись вакантные должности юрисконсульта и главного энергетика

Согласно должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной 1 апреля 2008 года председателем правления ПГО "Гараж-2000" для занятия указанной должности необходимо наличие высшего профессионального образования и стажа работы в должности юрисконсульта не менее 3 лет (л.д.137).

Согласно должностной инструкции энергетика, утвержденной 26 ноября 2015 года председателем правления ПГО "Гараж-2000", для занятия данной должности необходимо наличие высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях в соответствующей профилю отрасли не менее 5 лет (л.д.144).

Как видно из представленных документов, истец имеет среднее профессиональное юридическое образование, стаж работы в должности юрисконсульта или энергетика у него отсутствует (л.д.8-12, 92).

Таким образом, квалификационным характеристикам для занятия указанных должностей истец не соответствовал.

Вакантной должности охранника, согласно представленному штатному расписанию, у работодателя не имелось.

Довод апеллянта об увеличении фонда оплаты труда работодателя после его увольнения на законность вынесенного решения не влияет.

Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о ликвидации либо сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям статей 1 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, установив факт сокращения должности истца и соблюдение работодателем порядка увольнения работника при сокращении штата, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи