Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-11767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" на решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2016 года, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнт", Башарову А.Р. о взыскании суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" Набиева А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (далее - ООО "ТД "Волгаэлектросбыт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнт" (далее - ООО "РесурсИнт"), Башарову А.Р. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки - 1 226 428 руб. 62 коп., суммы начисленной неустойки 14 675 руб. 62 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 ноября 2015 года между истцом и ответчиком ООО "РесурсИнт" был заключен договор поставки ... , в соответствии с условиями которого ООО "РесурсИнт" получил и не оплатил электротехническую продукцию на сумму 1 226 428 руб. 62 коп. В соответствии с условиями договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней. Согласно п. 6.4 договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки. 17 ноября 2015 года между истцом и ответчиком Башаровым А.Р. был заключен договор поручительства ... , по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "РесурсИнт" по договору поставки.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Башаров А.Р. иск не признал.

Представитель ответчика ООО "РесурсИнт" в суд не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела копии товарных накладных, оформленных в рамках спорного договора поставки, являются его неотъемлемой частью, своим содержанием определяют условия договора поставки по ассортименту, количеству и цене поставляемого товара, поставку электротехнической продукции и оказание услуг по доставке товара истцом, принятие товара и услуг и их оплата ответчиком ООО "РесурсИнт". Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, фактическом исполнении сторонами указанного договора, поэтому оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения пунктов 1 - 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании со статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 17 ноября 2015 года между ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" и ООО "РесурсИнт" заключен договор поставки ...

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны в договоре предусмотрели, что для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут принять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на продукцию (оферту), если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной; в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленного им счета.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки (пункты 1.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8.1, 6.4 договора поставки).В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки 17 ноября 2015 года между ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" и Башаровым А.Р. был заключен договор поручительства ...

Согласно договору поручительства Башаров А.Р. обязался отвечать перед ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" всех обязательств по договору поставки, заключенному между ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" и ООО "РесурсИнт".

В соответствии с п. 10.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части расчетов - до полного его исполнения.

Во исполнение условий договора поставки от 17 ноября 2015 года на основании товарных накладных истец поставил ООО "РесурсИнт" товар на сумму 1 226 428 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 17 ноября 2015 года между ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" и ООО "РесурсИнт" не заключен, поскольку в нарушение требований статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит сведений о наименовании и количестве товара. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы.

С обоснованностью данных выводов суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, неурегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи. Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от т 25 февраля 2014 год N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма).

Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара истцом предоставлены копи товарных накладных: N 5.18.55594/5, 5.18.55595-1/5, 5.18.55596/5, 5.18.5и30687/5 от 25 ноября 2015 года; N5.18.5и29109/5, 5.18.5и31428-1/5, 5.18.5и31608/5, 5.18.5и26357/5, 5.18.5и31428/5 от 26 ноября 2015 года; N5.18.55495/5, 5.18.5и31807/5, 5.18.5и31983/5, 5.18.5и31850/5, 5.18.5и31672/5, 5.18.5и31805-1/5, 5.18.5и32211/5, 5.18.5и32098/5 от 27 ноября 2015 года; N 5.18.5и32450/5, 5.18.5и32789/5, 5.18.5и32837-1/5, 5.18.5и32636/5 от 01 декабря 2015 года; N5.18.5и32837/5, 5.18.5и33158/5, 5.18.5и33467, 5.18.5и31997/5, 5.18.5185651/5, 5.18.5185645/5, 5.18.55649-1/5 от 02 декабря 2015 года; N 5.18.5и34005/5, 5.18.5и34344/5, 5.18.5и33665/5, 5.18.5и33225/5, 5.18.55638/5, 5.18.5и33814/5, 5.18.55655-1/5, 5.18.5и35232/5, 5.18.5и35426, 5.18.5и35411/5 от 04 декабря 2015 года; N 5.18.5и35408/5, 5.18.5и35346-1/5, 5.18.5и35477/5, 5.18.5и35470/5 от 07 декабря 2015 года; N 5.18.5и36071/5, 5.18.5и36059/5, 5.18.5и36418/5, 5.18.5и36481/5 от 08 декабря 2015 года; N5.18.5и36370/5, 5.18.5и36484/5, 5.18.5и36717/5, 5.18.5и36755/5, 5.18.5185693/5, 5.18.5и36758-1/5 от 09 декабря 2015 года; N 5.18.5и37558/21, 5.18.5и37480/21,5.18.5и37480-1, 5.18.5и36758/5, 5.18.5и36830/5, 5.18.5и37249/5, 5.18.55710 от 10 декабря 2015 года; N5.18.5и38657/5, 5.18.5и38044/5, 5.18.5и38047/5, 5.18.55719/5, 5.18.5и38835/5 от 15 декабря 2015 года; N5.18.5и39123/5 от 16 декабря 2015 года.

На всех товарных накладных имеются отметки о выдаче товара со склада и о получении их грузополучателем. В накладных имеются сведения о поставщике ООО "ТД "Волгаэлектросбыт", плательщике, грузополучателе товаров ООО "РесурсИнт", а также указано, что основанием для составления товарной накладной является договор ... Какие-либо отметки о том, что принимаемый товар является бракованным, в накладных отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, фактическом исполнении сторонами указанного договора, поэтому оснований для признания договора поставки незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, делая вывод о не достижении согласия по всем существенным условиям договора поставки, что в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора незаключенным, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требование о признании договора незаключенным, сторонами не заявлялось.

ООО "РесурсИнт" не представлено доказательств того, что обществом произведена оплата поставленных товаров полностью либо частично, а также доказательств того, что со стороны поставщика были нарушены условия договора поставки (поставлен товар ненадлежащего качества, объем поставленного товара не соответствует количеству товаров, отраженному в товарных накладных).

Принимая во внимание факт неисполнения договорных обязательств, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российский Федерации, а также условиями договоров поставки и поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки ... от 17 ноября 2015 года в размере 1 226 428 руб. 62 коп.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиками не представлено.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков пени в сумме 14 675 руб. 62 коп., поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки, является соразмерным характеру нарушенного обязательства, расчет неустойки приведен истцом в приложении к исковому заявлению, ответчиками не оспорен.

При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Волгаэлектросбыт".

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 7202 руб. 76 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" удовлетворить".

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнт", Башарова А.Р. 1 226 428 руб. 62 коп. основного долга, неустойку в размере 14 675 руб. 62 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнт", Башарова А.Р. по 7202 руб. 76 коп. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи