Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Самсонова А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года, которым Самсонову А.Г. отказано в удовлетворении иска к Самсоновой Н.И., Самсоновой М.Г. о вселении, определении порядка пользования квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов А.Г. обратился в суд с иском к Самсоновой Н.И., Самсоновой М.Г. о вселении, определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/12 доли квартиры площадью 59 кв. м, расположенной по адресу: город Набережные Челны, "адрес". В указанной квартире истец проживал до 1994 года, после чего переехал жить к супруге, в настоящее время имеет намерен вселиться в квартиру, однако ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением. Просил суд вселить его в квартиру по указанному адресу, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив ему во владение и пользование комнату размером 9,2 кв. м, ответчикам выделить в пользование комнаты размером 12,5 кв. м и 18,2 кв. м, места общего пользования передать в общее пользовании сторон, обязать ответчиков передать дубликат ключей от входной двери.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Самсонов А.Г. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал, что суд в нарушение действующего законодательства отказал собственнику во вселение в жилое помещение.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: город Набережные Челны, "адрес" передана в совместную собственность Самсонова Г.И., Самсоновой Н.И., Самсоновой М.Г.

Соглашением от 16 апреля 2014 года определены доли в квартире по 1/3 за Самсоновым Г.И., Самсоновой Н.И., Самсоновой М.Г.

После смерти Самсонова Г.И., 16 апреля 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону его супруге Самсоновой Н.И. и на 1/12 долю Самсонову А.Г., право собственности зарегистрировано 30 июня 2014 года.

16 июля 2014 года в Управлении Росреестра по Республике Татарстан за Самсоновой Н.И. зарегистрировано право собственности на 7/12 доли в указанной квартире.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Самсонова Н.И., Самсонова М.Г.

Истец Самсонов А.Г. в квартире не зарегистрирован, не проживает с 1994 года.

Как следует из экспликации и копии поэтажного плана, спорное жилое помещение, является трехкомнатной квартирой общей площадью 59 кв. м, жилой площадью 39,9 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 12,5 кв.м., 9,2 кв. м и 18,2 кв. м.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной трехкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, выделение в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения невозможно.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска Самсонова А.Г. суд принял во внимание, что на принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру приходится 4,91 кв. м общей площади, 3,32 кв. м жилой, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/12 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

21 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи