Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьёвой Э.Д.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

при секретаре судебного заседания Зубковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Касимова Т.М. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Аблиева А.Р. к Касимову Т.М. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Касимова Т.М. в пользу Аблиева А.Р. материальный ущерб - 58400 руб., компенсацию морального вреда - 55000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника - 4000 руб., по оплате услуг почтовой связи - 225,70 руб., по оформлению нотариально заверенной доверенности - 1200 руб., по оплате юридических и представительских услуг - 11000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 1000 руб. и 650 руб. за хранение транспортного средства.

Взыскать с Касимова Т.М. в пользу Аблиева А.Р. возврат уплаченной государственной пошлины - 1952 руб.

Взыскать с Касимова Т.М. в пользу бюджета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" государственную пошлину - 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Касимова Т.М. и его представителя Кашапова Г.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Аблиев А.Р. обратился в суд с иском к Касимову Т.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 4.09.2014 примерно в 20 часов 10 минут на перекрестке улиц Чайковского - Садриева города Лениногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ - 111930", государственный регистрационный номер ... , под управлением Касимова Т.М., и мотоцикла марки "HONDA CBR-1000F", государственный регистрационный номер ... , под управлением Аблиева А.Р.

Согласно постановлению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4.03.2015 Касимов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Истец указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки "ВАЗ - 111930", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Чулпан, и выдан страховой полис серии ...

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО, 120000 руб.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю И.И., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 559000 руб., которая превышает рыночную стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии. Экспертом-техником определена рыночная стоимость в размере 190000 руб., годные остатки - 11600 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 4000 руб.

Помимо этого, в результате виновных действий истцу причинён средней тяжести вред здоровью. Истец находился на стационарном лечении с 4.09.2014 по 26.09.2014, на амбулаторном лечении с 27.09.2014 по 11.12.2014.

Ввиду того, что ему причинены физические и нравственные страдания, по мнению истца, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 58400 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб., расходы по независимой оценке - 4000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора, почтовой связи - 6105,70 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика также уплаченную при подаче иска государственную пошлину - 1952 руб., в остальной части требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Касимов Т.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В частности, указано, что судом при определении размера материального ущерба не принято во внимание, что мотоцикл приобретён за 100000 руб. Помимо этого, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая на грубую неосторожность самого потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в силу следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 4.09.2014 примерно в 20 часов 10 минут на перекрестке улиц Чайковского - Садриева города Лениногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ - 111930", государственный регистрационный номер ... , под управлением Касимова Т.М., и мотоцикла марки "HONDA CBR-1000F", государственный регистрационный номер ... , под управлением Аблиева А.Р.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки "ВАЗ - 111930", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Чулпан, и выдан страховой полис серии ...

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение, в пределах лимита ответственности, установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО, 120000 руб.

Согласно заключению ... Аблиеву А.Р. причинены телесные повреждения "данные изъяты", что расценивается как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель.

Судом установлено, что в период 04.09.2014 по 11.12.2014 проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес операцию.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учётом требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил на причинителя вреда дорожно-транспортного происшествия Касимова Т.М. обязанность выплатить истцу как материальный ущерб в указанном выше размере, так и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, суд правомерно принял в качестве доказательства отчёт индивидуального предпринимателя И.И., представленный истцом, поскольку он соответствует действующему законодательству.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться отчётом, составленным данным обществом, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегия не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, оспаривающие размер материального ущерба, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом следует иметь в виду, что согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объёму и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объёме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, оспаривая размер материального ущерба, вместе с тем никаких действий, направленных на реализацию своего права по доказыванию, не предпринял, а именно: ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, вопрос на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не обсуждал, с учётом того, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечёт для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ответчик присутствовал при осмотре поврежденного мотоцикла истца, но от подписи отказался (л.д. 101), однако, как усматривается содержания акта осмотра ... от 28.01.2015, каких-либо замечаний по содержанию технического осмотра, выявленных повреждений, не относящихся к данному происшествию, и не подлежащих оценке в рамках проводимого осмотра, не указал, как и не оставил отметок о несогласии с актом (л.д. 33, оборот).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений мотоцикла, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 4.09.2014 стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и материалами дела не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства мотоцикл Аблиева А.Р. получил дополнительные повреждения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным наличие причинно-следственной связи между спорным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями мотоцикла Аблиева А.Р., размер ущерба от которых определён решением суда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов независимого оценщика - индивидуального предпринимателя И.И., определившего размер материального ущерба.

Ссылка в жалобе на необходимость определения стоимости транспортного средства, исходя из цены договора купли-продажи, основана на неверном толковании норм материального права. Договорная цена не отражает рыночной стоимости.

Более того, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем договор купли-продажи не является допустимым доказательством рыночной стоимости мотоцикла марки "HONDA CBR-1000F", государственный регистрационный ... , на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Анализ статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи стороны в соответствии с принципом свободы договора вправе самостоятельно определить его существенные условия, если содержание данных условий не предписано законом.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено обязательного условия по установлению в договорах купли-продажи действительной на момент совершения сделки цены продаваемого имущества, стороны договора, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, вправе установить любую продажную цену, что в рассматриваемом споре и имело место быть.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству.

Следует также отметить, что оценка стоимости мотоцикла в момент заключения договора купли-продажи сторонами не производилась.

Таким образом, указанная в договоре купли-продажи по усмотрению сторон стоимость транспортного средства его рыночную стоимость с достоверностью не отражает, что подтверждается заключением эксперта-техника индивидуального предпринимателя И.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Касимова Т.М. в пользу истца денежные средства в указанном выше размере.

Довод подателя жалобы о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд при определении размера компенсации обоснованно исходил из того, что здоровью истца был причинен средней тяжести вред здоровью, учёл имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда - 55000 руб., которая соответствует всем установленным законом требованиям, полагает необходимым отметить следующее.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишён по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Как было указано выше, истцу причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель.

Таким образом, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учётом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N10 и от 15.01.1998 N1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 55000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что суд вынес решение с учётом предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности Касимова Т.М. за причинение вреда источником повышенной опасности, особенно при наличии виновных действий, установленных судебным актом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указание в жалобе на грубую неосторожность самого потерпевшего в виду нахождения Аблиева А.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не может повлечь отмену или изменение решения суда в данной части, поскольку доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Таких доказательств в материалы дела не представлено, таким образом, факт нахождения истца на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии ... от 13.04.2016 (л.д. 46), выданной Миссингер Ю.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1200 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года по иску Аблиева А.Р. к Касимову Т.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в части расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить.

В удовлетворении требований Аблиева А.Р. к Касимову Т.М. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.