Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Сервис" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Сервис" к Ахмадишиной О.Н. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.Р. Валеева, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Чистый город - Сервис" обратилось в суд с иском к О.Н. Ахмадишиной о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик в период с 01.01.2015 по 04.09.2015 работала в ООО "Чистый город - Сервис" в должности ведущего специалиста по кадрам. С 05 по 16 октября 2015 года Государственной инспекцией труда по РТ в отношении ООО "Чистый город - Сервис" была проведена внеплановая, документарная проверка по результатам которой были выявлены нарушения трудового законодательства. Постановлениями от 16.10.2015 ООО "Чистый город - Сервис" и директор ООО "Чистый город - Сервис" ФИО1 были привлечены к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Считают, что нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе внеплановой документарной проверки, допущены в результате ненадлежащего (халатного) исполнения О.Н. Ахмадишиной своих должностных обязанностей, в связи с чем просят взыскать с О.Н. Ахмадишиной ущерб в размере 35 000 руб.

Представитель истца М.А. Миниханов в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик О.Н. Ахмадишина иск не признала, указывая, что выявленные трудовой инспекцией нарушения трудового законодательства не входили в круг ее полномочий, кроме того, считает, что наложенный на работодателя штраф не является убытком, причиненным по ее вине.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец указывает, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) О.Н. Ахмадишиной и причинением ущерба налицо, так как именно в связи с несоблюдением О.Н. Ахмадишиной положений должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам при увольнении работника повлекло наложение административного штрафа. Разделом 5 должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам установлена ответственность за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей и за причинение материального ущерба - в пределах определенных трудовым и гражданским законодательством. Объяснения относительно вменяемого Государственной инспекцией труда по РТ правонарушения с О.Н. Ахмадишиной взять не удалось в связи с ее увольнением. В жалобе истец не согласен с выводом суда о том, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства. Поскольку нарушение законодательства было совершено именно работником, а не третьими лицами. Более того, правонарушение Государственной инспекцией обнаружено именно в действиях ведущего специалиста по кадрам, однако так как в момент вынесения постановления и наложения административного штрафа О.Н. Ахмадишина была уволена (по собственному желанию), административному наказанию подверглось общество и его руководитель.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.Р. Валеев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 по 04.09.2015 О.Н. Ахмадишина работала в ООО "Чистый город - Сервис" в должности ведущего специалиста по кадрам.

Согласно пункту 3.10 должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам ООО "Чистый город - Сервис" ведущий специалист по кадрам обязан контролировать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников, выдачу справок об их настоящей и прошлой трудовой деятельности, соблюдение правил хранения и заполнения трудовых книжек, подготовку документов для установления льгот и компенсаций, оформления пенсий работникам и другой установленной документации по кадрам, а также внесение соответствующей информации в банк данных о персонале предприятия.

С 05 по 16 октября 2015 года Государственной инспекцией труда по РТ в отношении ООО "Чистый город - Сервис" была проведена внеплановая, документарная проверка по результатам которой были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

1) на момент проверки в ООО "Чистый город-Сервис" с 11.09.2014 по 31.07.2015 на должности бухгалтера работала ФИО2, 09.07.2015 ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой уволить ее с 09.07.2015 работодателем ФИО2 не была уволена, приказ об увольнении не издан. С 10.07.2015 по 31.07.2015 ФИО2 находилась на больничном. ФИО2 была уволена приказом об увольнении ... от 31.07.2015 директором ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно ч. 6 ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Таким образом, с момента подачи заявления об увольнении прошло 22 дня. Основанием для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя ООО "Чистый город-Сервис" не было, так как трудовой договор не был расторгнут по истечении срока предупреждения об увольнении. Нарушена ч. 6 ст. 80 ТК РФ.

2) с приказом об увольнении ... от 31.07.2015 ФИО2 не ознакомлена. Запись о невозможности довести до сведения работника приказа об увольнении не поставлена. Нарушена ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ.

3) согласно ч. 6 ст. 84 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Уведомление о явке за трудовой книжкой было послано 03.08.2015 нарушена ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

По результатам проверки постановлением ... от 16.10.2015 государственного инспектора труда ГИТ в РТ ООО "Чистый город - Сервис" подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

Директор ООО "Чистый город - Сервис" ФИО1 постановлением ... от 16.10.2015 государственного инспектора труда ГИТ в РТ также подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

Истец полагая, что нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе внеплановой документарной проверки, допущены в результате ненадлежащего (халатного) исполнения О.Н. Ахмадишиной своих должностных обязанностей, в результате которых общество и руководитель общества привлечены в административной ответственности в виде штрафа, тем самым истцу причинен ущерб, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возложения на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца и его руководителя, за совершение ими виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с несоблюдением О.Н. Ахмадишиной положений должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам при увольнении работника повлекло наложение административного штрафа, отклоняются Судебной коллегией в виду несостоятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца и его руководителя были наложены за нарушение трудового законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО "Чистый город - Сервис" и его руководителя ФИО1 к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 35 000 рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него и его руководителя в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений норм материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Сервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи