Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьёвой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Зубковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фархутдиновой С.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Насртдинова З,М.

Признать сведения, распространенные Фархутдиновой С.О. в своих обращениях о распространении главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница ... " Насртдиновым З,М. сведений, составляющих личную, семейную и врачебную тайну, персональных данных, о несоответствии его занимаемой должности, не соответствующим действительности и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать Фархутдинову С.О. опровергнуть эти сведения путём размещения опровержения об этом на сайте Президента Республики Татарстан в сети "Интернет", на сайте официального портала Правительства Республики Татарстан, в социальных сетях Интернет "В контакте".

Обязать Фархутдинову С.О. принести извинения перед Насртдиновым З,М. в присутствии трудового коллектива Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница ... ".

Взыскать с Фархутдиновой С.О. в пользу Насртдинова З,М. в компенсации морального вреда - 25000 руб., в возврат суммы государственной пошлины - 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фархутдинову С.О., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Насретдинов З.М. обратился в суд с иском к Фархутдиновой С.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 5.09.2005 по 19.02.2013 ответчица работала в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Городская больница ... " в должности врача-интерна, с 10.04.2012 переведена в должность врача общей практики отделения медицинской комиссии по постановке на воинский учёт, заведующей отделением, врач-терапевт.

19.02.2013 уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата.

С момента увольнения ответчица неоднократно обращалась и по настоящее время продолжает обращаться с жалобами на него, как на главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница ... ", в различные органы: в прокуратуру, в органы следствия, в Министерство здравоохранения Республики Татарстан, размещая недостоверные сообщения в интернет-приёмной официального сайта Президента Республики Татарстан.

Истец утверждает, что в своих обращениях ответчица распространяет сведения относительно него как главного врача, при этом указывает на его незнание закона, на нарушение с его стороны законов, распространение врачебной тайны, несоответствие занимаемой должности. В вышеуказанных обращениях ответчицей приведены несоответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, она обвинила его в распространении сведений, составляющих личную, семейную и врачебную тайну, путем выдачи копии документов на основании адвокатского запроса.

Более того, ответчица свои оскорбления и унижения продолжает размещать в социальных сетях; в группе "В контакте" на пост, опубликованный Н. 2.01.2016 в 18 часов 30 минут С. (девичья фамилия ответчицы) опубликовала комментарии, в которых также указывает на незнание главным врачом городской больницы ... законов, несоответствие его занимаемой должности, распространение врачебной и семейной тайны. Эта информация является общедоступной для всех пользователей социальной сети "В контакте", в том числе сотрудников и пациентов больницы.

Помимо вышеуказанного, Фархутдинова С.О. неоднократно приходила в больницу, в приёмной главного врача в присутствии сотрудников больницы и пациентов устраивала скандал в отношении него.

Подобные действия ответчицы, её заявления о распространении им сведений, составляющих личную, семейную и врачебную тайну, о его несоответствии занимаемой должности не имеют под собой никаких оснований и не соответствуют действительности.

Истец указывает, что работает главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница ... " с 2008 года, имеет сертификат по специальности "Хирургия" и "Организация здравоохранения и общественное здоровье", по обеим специальностям высшую квалификацию, имеет учёную степень кандидата медицинских наук; в 2013 году прошёл профессиональную подготовку по программе подготовке управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации "Менеджмент в здравоохранении", в 2011 году ему было присвоено звание "Заслуженный врач Республики Татарстан"

По мнению истца, распространяемые Фархутдиновой С.О. сведения, бесконечные её обращения в различные органы с необоснованными обвинениями порочат его честь, достоинство, деловую репутацию как главного врача городской больницы, причинили ему нравственные страдания, поскольку целью подобных действий ответчицы является умаление его чести и достоинства, деловой репутации, а не защита своих якобы нарушенных прав.

Просит признать сведения, распространяемые Фархутдиновой С.О. в своих обращениях о распространении им (главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница ... " Насртдиновым З.М.) сведений, составляющих личную, семейную и врачебную тайну, персональных данных, не соответствующим действительности и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Фархутдинову С.О. опровергнуть эти сведения путём размещения опровержения об этом на сайте Президента Республики Татарстан в сети "Интернет"; признать сведения, распространяемые Фархутдиновой С.О. о незнании Насртдиновым З.М. законов, о несоответствии занимаемой должности, о распространении врачебной, семейной тайны, не соответствующими действительности и обязать ответчицу дать опровержение в социальных сетях, в частности, "В контакте"; обязать Фархутдинову С.О. принести извинения перед ним в присутствии трудового коллектива Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница ... "; взыскать с Фархутдиновой С.О. компенсацию морального вреда - 1000000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, указав также, что ответчицей подобные сведения распространены на официальном портале Правительства Республики Татарстан, на сайте "В контакте" через знакомого ответчицы А.; данные сведения также подлежат опровержению.

Ответчица Фархутдинова С.О. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчица извещена путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчица не обращалась.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку ответчицы в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фархутдинова С.О. просит решение суда отменить, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку она проживает в г. Самара. Помимо этого, подателем жалобы указано, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств распространения сведений, носящих порочащий характер.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в период с 5.09.2005 по 19.02.2013 Фархутдинова С.О. работала в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Городская больница N5" сначала в должности врача-интерна, с 10.04.2012 переведена в должность врача общей практики отделения медицинской комиссии по постановке на воинский учет, заведующей отделением, врач-терапевт.

19.02.2013 уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата.

Постановлением старшего следователя СО по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан от 27.08.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Насртдинова З.М. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях последнего состава преступления, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обращения Фархутдиновой С.О., адресованного Министру здравоохранения Республики Татарстан от 26.03.2015 усматривается, что "главный врач Насртдинов З.М. не знает законы, которых обязан знать; не соответствует занимаемой им должности".

Из материалов дела усматривается, что 3.04.2015 Фархутдиновой С.О. размещено обращение в интернет-приёмной официального сайта Президента Республики Татарстан о распространении главным врачом ГАУЗ "Городская больница ... " Насртдиновым З.М. сведений, составляющих ее личную тайну, семейную тайну, врачебную тайну.

В обращении от "дата" в интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан Фархутдиновой С.О. также указано на то, что "главный врач Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница ... " Насртдинов З.М. нарушает ряд Федеральных законов; не имея на то законных оснований, выдал заверенные копии её документов: копии листков нетрудоспособности, трудовых договоров, а также сведения её несовершеннолетнего сына (его персональные данные, врачебную тайну, тем самым нарушив ряд законов Российской Федерации)".

Согласно письменному объяснению Фархутдиновой С.О., имеющемуся в отказном материале, о сложившейся ситуации она рассказала своему знакомому Кобелеву Алексею, представив ему официальные документы из прокуратуры и следственного комитета, которые он и разместил на сайте "В контакте".

12.04.2016 Фархутдинова С.О. в интернет-сайте поместила сообщение под заголовком "Раскрыл врачебную тайну" сведения о распространении главным врачом З.М. Насртдиновым врачебной тайны.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что распространенные об истце сведения "о распространении им сведений, составляющих её личную тайну, семейную и врачебную тайну; о несоответствии его занимаемой должности; о незнании Законов", не соответствуют действительности, распространение таких сведений нарушают не только его достоинство, деловую репутацию, но и подрывает авторитет всего коллектива больницы.

При этом суд указал и на то, что обращение Фархутдиновой С.О. в Министерство здравоохранения, интернет-приёмные официального сайта Президента Республики Татарстан, официального портала Правительства Республики Татарстан, на сайте "В контакте" не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые интересы, а исключительно имело место злоупотребление правом.

Помимо этого, в резолютивной части решения указано: обязать Фархутдинову С.О. принести извинения перед Насртдиновым З.М. в присутствии трудового коллектива Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Исходя из пункта 10 этого же постановления, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Следовательно, по настоящему делу суду надлежало установить, являлись ли сведения, изложенные в обращениях, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Однако требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при вынесении решения учтены не были.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом, в своих обращениях в Интернет-Приёмную официального портала Правительства Республики Татарстан Фархутдинова С.О. ссылается на постановление заместителя прокурора города Набережные Челны, на ответы заместителя генерального директора по ОМС Страховая компания "Ак Барс-Мед", начальника отдела по защите прав и законных интересов детей Аппарата Уполномоченного по правам ребенка в Республике Татарстан.

Так, из письменного ответа от 1.08.2014 заместителя прокурора города Набережные Челны Тимирова Э.В. усматривается, что Государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская больница ... " нарушена врачебная тайна, поскольку по запросу адвоката выдан листок нетрудоспособности, сведения, изложенные в котором являются врачебной тайной.

Согласно постановлению заместителя прокурора города Набережные Челны Салимуллина А.М. от 27.05.2014 в действиях руководителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница ... усматриваются признаки преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по запросу адвоката выдал лист нетрудоспособности без согласия Фархутдиновой С.О., сведения, изложенные в котором являются врачебной тайной".

Исходя из письменного ответа заместителя руководителя СУ СК России по Республике Татарстан на имя Министра здравоохранения Республики Татарстан от 23.03.2016, по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от отношении главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница ... " Насртдинова З.М. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях последнего состава преступления. Однако, несмотря на отсутствие в действиях Насртдинова З.М. признаков преступления, в его действиях усматриваются признаки дисциплинарного правонарушения, выразившиеся в нарушениях Федерального закона N152 "О персональных данных" и Федерального закона N323 "Об охране здоровья граждан", так как последний не имел права выдавать сведения о персональных данных по запросу адвоката Н.А.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обращение Фархутдиновой С.О. в Интернет-Приёмную официального портала Правительства Республики Татарстан с обращениями, не является распространением порочащих истца сведений, поскольку в данном случае имело место реализация ею права обращения в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом данные обращения не содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 вышеуказанного постановления, не установлен.

Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд возложил на ответчика обязанность по принесению извинения, однако при этом не учёл, что исходя из абзаца 2 пункта 18 вышеуказанного Пленума, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или ной форме.

Абзацем 3 этого же пункта предусмотрено, что суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

На основании изложенных обстоятельств, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Насртдинова З.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска, с учётом положений части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по иску Насртдинова З,М. к Фархутдиновой С.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Насртдинова З,М. к Фархутдиновой С.О. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи