Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Р. Гаянова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" Р.М. Мухаметшина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" в пользу Трошина С.Н. задолженность по заработной плате в размере 14 476,19 рубля, в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" в пользу Костина А.Н. задолженность по заработной плате в размере 14 476,19 рубля, в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" в пользу Бахтуразова С.И. задолженность по заработной плате в размере 14 476,19 рубля, в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" в пользу Косолапова В.А. задолженность по заработной плате в размере 14 476,19 рубля, в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 137,14 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Р.Г. Сибгатуллина в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. Трошин, А.Н. Костин, С.И. Бахтуразов, В.А. Косолапов обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный Дом" (далее по тексту - ООО "ПСК Народный Дом") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: С.Н. Трошин с 13 июня 2014 года, А.Н. Костин с 12 июня 2014 года, С.И. Бахтуразов с 11 ноября 2014 года, В.А. Косолапов с 14 июня 2014 года. При приеме на работу истцы написали заявления о приеме на работу, а также предоставили все необходимые документы.

Работа истцов заключалась в дежурстве на объектах в здании комплекса арендного жилья, корпуса N N 1, 2, 3, 4, по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, "адрес".

С июня по ноябрь 2014 года истцы дежурили ежедневно с 17.00 до 08.00 следующего дня, потом двое суток отдыхали, а с ноября 2014 года дежурили с 17.00 до 08.00 следующего дня, трое суток отдыхали. В выходные и праздничные дни дежурили с 08.00 до 08.00 следующих суток.

За весь период работы истцы получали заработную плату в размере 8 000 рублей в месяц.

24 июня 2015 года работодатель сообщил работникам о том, что они уволены. При этом расчет с истцами ответчик не произвел.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате по 14 476,19 рубля каждому, в счет компенсации морального вреда по 9 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указал суд первой инстанции, из показаний истцов следует, что С.Н. Трошин работал в ООО "ПСК "Народный Дом" с 13 июня 2014 года, А.Н. Костин - с 12 июня 2014 года, С.И. Бахтуразов - с 11 ноября 2014 года, В.А. Косолапов - с 14 июня 2014 года. При приеме на работу истцами были написаны заявления о приеме на работу, однако ответчиком трудовые отношения должным образом оформлены не были.

Как пояснили истцы, их заработная плата составляла 8 000 рублей, работа заключалась в дежурстве на объектах в здании комплекса арендного жилья по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, "адрес".

В материалах дела имеются копии журнала приема-сдачи смены и журнала учета материальных ценностей, на лицевых страницах которых указано: ПСК "Народный Дом" Комплекс арендного жилья "адрес", город Елабуга.

Из показаний истцов следует, что они в 2014 году с ведома и по поручению работодателя приступили к работе по охране объекта - комплекс арендного жилья, расположенного по адресу: РТ, Елабужский район, "адрес".

Работая на указанном объекте, истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком, а именно: с июня по ноябрь 2014 года истцы работали ежедневно с 17.00 до 08.00 следующего дня, потом двое суток отдыхали, а с ноября 2014 года работали с 17.00 до 08.00 следующего дня, трое суток отдыхали, выполняя одну и ту же определенную трудовую функцию охранника; истцы ежемесячно получали денежное вознаграждение за труд.

При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возникновение между истцами и ответчиком трудовых правоотношений, истцами не было предоставлено. Представленные истцами журналы такими доказательствами не являются.

Так, в журнале приема сдачи работ и журнале учета материальных ценностей отсутствуют какие-либо печати ООО "ПСК "Народный Дом" либо подписи уполномоченных ответчиком лиц.

Других доказательств, подтверждающих фактическое допущение истцов к работе с ведома или по поручению ООО "ПСК "Народный Дом" или его уполномоченного на это представителя, суду предоставлено не было.

Ссылка истцов в возражении на апелляционную жалобу на применение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебной коллегией отклоняется ввиду того, что истцами не доказан фактический допуск истцов к работе с ведома или по поручению ответчика в лице полномочного лица.

Кроме того, в возражении на апелляционную жалобу указано о приеме в настоящее время на работу новых сотрудников на том же объекте в ООО "ПСК "Народный Дом" В.С.Г., который в 2014 году также принимал истцов на работу.

Однако доказательств данному факту ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Ответчик отрицает наличие в его штате работника В.С.Г ... Также ответчиком отрицается наличие в Елабужском районе Республики Татарстан каких-либо филиалов, представительств либо оборудованных рабочих мест. Ответчик располагается по адресу: г. Казань, "адрес".

Таким образом, решение суда подлежит отмене как принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда года Казани от 30 марта 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Н. Трошина, А.Н. Костина, С.И. Бахтуразова, В.А. Косолапова к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи