Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. Часовской на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении искового заявления Л.М. Часовской к ПАО "КБ "Уральский банк реконструкции и развития" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М. Часовская обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "КБ "Уральский банк реконструкции и развития") о расторжении кредитного договора, о признании недействительными условий кредитного договора, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что 20 ноября 2013 года она заключила с ответчиком кредитный договор NKD 26042000020567 и получила кредит в размере 255375 рублей 72 копейки. 10сентября 2015 года на почтовый адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о предоставлении документов по кредитному делу заемщика, о произведении фактического перерасчета по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, о перечислении в счет погашения основного долга незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика денежных средств в виде комиссий и страховых премий, о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Во-первых, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых, судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события - был заключен кредитный договор между сторонами. В-третьих, на момент заключения указанного выше договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Она считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В-четвертых, в соответствии с пунктом 1.4 заявления на предоставление кредита на неотложные нужды от 20 ноября 2013года процентная ставка годовых составляет 30%. Однако, согласно пункту 1.10 договора, полная стоимость кредита составляет 34,47%. Содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных пунктом 1 статьи 488, пунктом 1 статьи 489 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отмечает, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание ЦБ РФ N 2008-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании ЦБ РФ N 2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, то есть полная стоимость кредита - это его реальная процентная ставка. Согласно пункту 7 Указания ЦБ РФ N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 данного Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Однако при обращении в Банк ей не была предоставлена данная информация, что явно противоречит пункту 7 Указаниям ЦБ РФ N 2008-У. Банком были нарушены Указания ЦБ РФ N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В-пятых, пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки, являются злоупотреблением правом и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). В-шестых, она полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных сумм денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагала, что банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценила в 5000рублей. В-седьмых, считала необходимым применить статьи 167 и 168 Кодекса о ничтожности и недействительности сделок. Просила расторгнуть кредитный договор NKD 26042000020567 от 20 ноября 2013 года; признать недействительным пункты кредитного договора NKD 26042000020567 от 20ноября 2013 года в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, в части завышенной неустойки, а также снизить размер завышенной неустойки.

Л.М. Часовская, уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в своем исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО "КБ "Уральский банк реконструкции и развития", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований Л.М. Часовской не представил.

Согласно части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Л.М. Часовская обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, просила его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильной правовой оценкой её доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, изучив письменные материалы дела, пришёл к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2013 года ПАО"КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в исполнение кредитного договора N KD 26042000020567 предоставил Л.М. Часовской кредит в размере 255375 рублей 72 копейки. 10 сентября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика, содержащая, в том числе требование о расторжении кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении кредитного соглашения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального Банка России N 228-Т от 29декабря 2007 года "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Л.М.Часовской с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.

Следовательно, при подписании кредитного договора 20 ноября 2013года банком заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, указаны перечень и размеры платежей заемщика.

Л.М. Часовская, обращаясь в банк с названным выше заявлением, которое следует расценивать как оферту, была ознакомлена с приведенным в заявлении текстом. Из содержания данного заявления следует, что заявитель Л.М. Часовская ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора: заявлении о предоставлении кредита; условиях договора; тарифах по кредитам; графике платежей, действующем на момент его подписания.

Таким образом, Л.М. Часовская, собственноручно подписав заявление о предоставлении кредита, с которым она обратилась в ОАО "КБ "Уральский банк реконструкции и развития", подтвердила, что полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанный Л.М. Часовской, содержит информацию о клиенте, полученном кредите, порядке и сроках его погашения, а также информацию о полной стоимости кредита, которая составляет 34,47% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 532360 рублей 65 копеек.

Претензия истца, направленная ответчику 10 сентября 2015 года, содержит требование о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договор были включены условия о взимании с заёмщика дополнительных платежей (различного рода комиссий и страховых взносов), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заёмщиком обусловленных договором обязательств. О нарушении прав заемщика на предоставление информации о полной стоимости кредита в данной претензии не указано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы истца о том, что ПАО "КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в полной мере не предоставило ей информацию о полной стоимости кредита, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, условиями заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена и в период пользования картой с истца банком не взималась.

Аналогичным образом суд первой инстанции признал несоответствующими действительности утверждения истца о том, что банк не довел до ее сведения информацию о полной стоимости кредита. В заявлении на кредит данная информация содержится.

Доводы Л.М. Часовской о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заемщик подтвердила своей подписью в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 3 статьи 421 Кодекса, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов. Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в своих отделениях и торговых организациях, сотрудничающих с банком, разработанный текст заявления, что в силу пункта 1 статьи 437 Кодекса является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика. Банк, разрабатывая текст заявления, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, право вой режим счета, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.). Разработка типовых форм осуществляется банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в банк заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных банком, он готов вступить в правоотношения.

Истец не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты заявления и условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения кредитного договора, либо после этого обращалась к ответчику с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанным банком заявлением, направляла в банк оферты иного содержания, проекты кредитных договоров на иных, отличных от разработанных банком, условий.

Кроме того, в случае, если истец не имела намерения вступать в договорные отношения с ответчиком на условиях, изложенных в тексте заявления, она не лишена была права отозвать направленную ею в банк оферту в порядке, установленном законодательством.

Доказательств обращения Л.М. Часовской в банк с предложением о внесении изменений в договор в материалах дела не имеется, заявление о предоставлении кредита подписано заемщиком без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав заемщика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе процентную ставку по кредиту, при этом ответчиком доведена до заемщика полная стоимость кредита и полная сумма, подлежащая выплате. Данная информация содержится в заявлении.

Исковые требования Л.М. Часовской о признании действий ПАО "КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора также являются необоснованными, поскольку информация о полной стоимости кредита доведена до сведения потребителя в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент заключения договора.

Доводы Л.М. Часовской о незаконности установленных штрафных санкций (пеней) по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку ПАО "КБ "Уральский банк реконструкции и развития" требований о взыскании пеней не предъявлял, а несоразмерность штрафных санкций может быть установлена на основании статьи 333 Кодекса при предъявлении таких требований. Поскольку Л.М. Часовская подписала заявление с указанными размерами неустоек в силу свободы договора, оснований для признания условий о неустойках недействительными не имеется.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав заемщика, как потребителя, судом первой инстанции не установлен, оснований для удовлетворения требований Л.М. Часовской о компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 151 Кодекса установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, допущено не было, поскольку банком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Иск не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в статьях 150, 151 Кодекса и статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец не доказала и сам факт причинения ей физических либо нравственных страданий.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции признал неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба Л.М. Часовской не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь указывает на то, что доводам истца не дана надлежащая правовая оценка и повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которые судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. Часовской - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи