Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Елены Александровны Арслановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "ПетроТул" к Елене Александровне Арслановой о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Елены Александровны Арслановой в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТул" стоимость восстановительного ремонта 100 616,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312,33 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Е.А. Арслановой в поддержку жалобы, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроТул" (далее - ООО "ПетроТул") обратилось в суд с иском к Е.А. Арслановой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2015 года в 14 часов 20 минут в городе Набережные Челны на улице Машиностроительная произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ответчице, совершил столкновение с автомобилем "Mitsubishi L200", с государственный регистрационный знак ... , принадлежащим истцу, покинул место происшествия; в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 111930, принадлежащим ответчице Е.А. Арслановой, что подтверждается материалами проверки, проведенной органами ГИБДД.

В ходе административного расследования установить лицо, управлявшее автомобилем Лада-Калина в момент дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111930 на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак ... , составила 100 616,66 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

24 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчицы претензию о возмещении материального ущерба в размере 105 616,66 руб. Ответчица на претензию не ответила.

Истец просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта 100 616,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312,33 руб., по оплате услуг оценщика - 5 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Е.А. Арсланова требования иска не признала, указав, что за рулем принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак ... , находился ее парень Р.Р., полис ОСАГО оказался поддельным.

Представитель третьего лица АО "ГУТА-Страхование" на судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Е.А. Арсланова просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года отменить, указывает, что суд должен был взыскать ущерб с Р.Р., который управлял автомобилем. Кроме того, суд взыскал с нее полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не принял во внимание ее тяжелое материальное положения и то обстоятельство, что ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Считает, что суд должен был уменьшить размер взыскиваемых сумм, поскольку ее заработная плата составляет 20 000 руб., она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, кроме того у нее есть кредитные обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила обжалуемое решение отменить.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 29 октября 2015 года в 14 часов 20 минут в городе Набережные Челны на улице Машиностроительная произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Е.А. Арслановой (л.д. 113), совершил столкновение с автомобилем "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ООО "ПетроТул" (л.д. 114), покинул место происшествия; в результате автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 80).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 111930, принадлежащим ответчице Е.А. Арслановой, что подтверждается материалами проверки, проведенной органами ГИБДД (л.д. 80). Виновность водителя автомобилем ВАЗ 111930 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Е.А. Арслановой не оспаривалась.

В ходе административного расследования, проведенного органами ГИБДД, установить лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак ... , в момент дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Е.А. Арсланова сначала заявила, что автомобилем управлял Д.Ю. (л.д. 101), затем заявила, что автомобилем управлял Р.Р ... Тем самым Е.А. Арсланова не смогла точно указать на лицо, управлявшее ее автомобилем в момент происшествия.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е.А. Арсланова является по делу надлежащим ответчиком, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен ущерб имуществу истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак Н 130 РК 116 RUS, на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ... , выполненному индивидуальным предпринимателем А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 100 616,66 руб. (л.д. 71-92). Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и обоснованности его расчетов у суда не имеется.

Давая оценку заключению экспертизы, выполненному индивидуальным предпринимателем А.А., суд обоснованно признал его допустимым доказательством, при этом судебная коллегия также считает, что указанное заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта; все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение имеются.

В ходе судебного разбирательства ответчицей ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, данных об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы заявленный истцом размер ущерба.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, решение, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о ее несогласии с размером взысканного с нее с пользу истца материального ущерба сводятся к тому, что суд не учел ее материальное положение при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, и не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчицы Е.А. Арслановой судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.

Суд с учетом всех обстоятельств не нашел оснований для снижения заявленной суммы иска.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной. Кроме всего прочего, ответчица не лишена возможности компенсировать свои потери путем обращения с регрессными требованиями к действительному причинителю вреда, то есть лицу, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Елены Александровны Арслановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи