Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Авдыш Ф.Д. - Вампилова М.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Авдыш Ф,Д. к Мелиховой Е.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Авдыш Ф.Д., её представителя Вампилова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мелиховой Е.П. - Чернышевой Л.С., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдыш Ф.Д. обратилась к Мелиховой Е.П. с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 23 августа 2013 года, прекращении права собственности Мелиховой Е.П. на квартиру и восстановлении права собственности истицы на данное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2011 года Авдыш Ф.Д. оформила на ФИО1 нотариальную доверенность на приватизацию и продажу вышеуказанной квартиры с правом передоверия полномочий ее дочери - Мелиховой Е.П. 28 сентября 2011 года ФИО1 оформила приватизацию квартиру "адрес". Спустя некоторое время Авдыш Ф.Д. в счёте-квитанции увидела, что собственником квартиры указана Мелихова Е.П. Из выписки прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что с 09 сентября 2013 года право собственности истицы на спорную квартиру прекращено. ФИО1 по доверенности оформила от имени истицы сделку по продаже вышеуказанной квартиры, покупателем по сделке выступила Мелихова Е.П. Денежные средства, полученные от продажи имущества, Авдыш Ф.Д. не передавались. Истица считает, что ФИО1 и Мелихова Е.П. вступили в злонамеренное соглашение о продаже квартиры на крайне невыгодных для истицы условиях. В связи с недобросовестным поведением ФИО1 и Мелиховой Е.П. истица лишилась жилья.

В суде первой инстанции Авдыш Ф.Д., её представитель изменили основание иска, дополнив его ссылкой на ничтожность оспариваемой сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО1 и Мелихова Е.П. осуществили сделку не с целью приобретения гражданских прав на спорную квартиру, а для обеспечения исполнения Авдыш Ф.Д. каких-то денежных обязательств перед

Мелиховой Л.И. Считают сделку притворной, совершенной с целью прикрыть договор дарения либо иной договор в обеспечении исполнения обязательств. Просят признать сделку недействительной в соответствии со статьями 179, 182, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия ничтожности по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с ответчика в доход Российской Федерации 1000000 рублей.

Представитель Мелиховой Е.П. иск не признал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Авдыш Ф.Д. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности отчету о рыночной стоимости квартиры N ... , согласно которому стоимость квартиры в договоре была занижена более чем в три раза. Отмечает, что судом не приняты во внимание объяснения нотариуса

ФИО4, выдавшей доверенность; Мелиховой Е. П., данные ею в полиции в рамках проводимой проверки, ответ заместителя прокурора N ... от

13 августа 2015 года, протокольные объяснения Мелиховой Е.П., а также свидетельские показания. Также отмечает, что описательная часть решения суда не соответствует уточненным исковым требованиям. Указывает, что судом не разрешено ходатайство представителя истца о наложении штрафа в отношении третьего лица в связи с непредставлением доказательств.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу с пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2011 года Авдыш Ф.Д. выдана доверенность на имя ФИО1 с целью приватизации квартиры "адрес", продаже указанного жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на три года с правом передоверия полномочий по доверенности - Мелиховой Е.П.

Таким образом, Авдыш Ф.Д. предоставила ФИО1, по сути, неограниченные полномочия по оформлению и дальнейшему распоряжению спорной квартиры.

На основании договора от 29 сентября 2011 года четырехкомнатная квартира "адрес" передана в собственность Авдыш Ф.Д., при этом договор подписан от имени истицы ФИО1.

23 августа 2013 года ФИО1, действуя в интересах Авдыш Ф.Д. на основании выданной ею доверенности, заключила с Мелиховой Е.П. договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу:

"адрес". Из содержания указанного договора следует, что все существенные условия сторонами согласованы, в том числе условие о цене, которая составила 1000000 рублей. Согласно пункту 4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

"дата" ФИО1 умерла.

09 сентября 2013 года зарегистрирован переход права собственности спорного имущества к Мелиховой Е.П., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) от 13 ноября 2013 года.

11 ноября 2013 года Авдыш Ф.Д. нотариально удостоверенным распоряжением отменила доверенность, выданную ФИО112 сентября 2011 года и все доверенности в порядке передоверия.

Обращаясь с настоящими требованиями, Авдыш Ф.Д. просит признать недействительным договор купли-продажи от 23 августа 2013 года на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, а потерпевшей от заключения такого договора является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

Между тем, стороной истца не доказано, и не установлено судом, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ней получены. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не подтверждают факт заключения сделки под влиянием обмана, поскольку они не являлись участниками либо свидетелями спорной сделки.

Ссылки Авдыш Ф.Д. на наличие злонамеренного соглашения между ФИО1 и Мелиховой Е.П., выразившегося в преднамеренном занижении цены при фактической рыночной стоимости квартиры на момент совершения спорной сделки более чем в три раза, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку само по себе отчуждение имущества по цене ниже рыночной при наличии поручения, оформленного доверенностью, продать имущество по любой цене, исключает обман и злонамеренность со стороны ФИО1, так как она действовала строго в рамках предоставленных ей полномочий.

Также не может свидетельствовать о наличии злонамеренного соглашения между ФИО1 и Мелиховой Е.П. сам по себе факт их родства, поскольку доверенностью каких-либо ограничений на продажу имущества родственникам представителя не предусматривалось, законодательство так же не запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении своих родственников. При таких обстоятельствах ФИО1 могла продать спорное имущество, в том числе и своей дочери. А потому наличие злонамеренного соглашения представителя продавца и покупателя, их умышленный сговор и возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, стороной истца не доказано.

Разрешая требования в части признания оспариваемой сделки притворной, применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Ссылки Авдыш Ф.Д. на наличии некой сделки, прикрываемой договором купли-продажи квартиры, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Показания Мелиховой Е.П. в рамках проверки заявления Авдыш Ф.Д. о возбуждении уголовного дела, в ходе судебных заседаний по гражданским делам N ... , ... о том, что истица должна была её матери - ФИО1 денежные средства, доверенность на имя Мелиховой Л.И. выдана в качестве залога в обеспечение исполнения денежных обязательств истицы, правомерно не признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами наличия иных правоотношений при отсутствии соответствующих письменных доказательств. При этом

Авдыш Ф.Д. наличие долга перед ФИО1 отрицает. Сведений о наличии каких-либо взаимоотношений между продавцом истицей и

Мелиховой Е.П. суду также не представлено.

Мелихова Е.П., обратившись с заявлением в регистрирующий орган о регистрации своего права на спорную квартиру, однозначно выразила свою волю на достижение правого результата оспариваемой сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства того, что договор купли-продажи был заключен для достижения других правовых последствий и фактически прикрывает иную сделку, истцом не представлены. Договор купли-продажи от 23 августа 2013 года был заключен и исполнен сторонами.

Таким образом, истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие притворность данной сделки.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании данной нормы права судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка. Между тем

Авдыш Ф.Д., сославшись на положения этой статьи, не указала, какие правовые акты были нарушены при заключении спорного договора купли-продажи квартиры. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как общая норма, закрепляющая принцип недопустимости злоупотребления правом, не может являться самостоятельным, достаточным и единственным основанием для признания сделки недействительной. Более того, истицей не представлено объективных доказательств злоупотребления правом как ответчицей, так и Мелиховой Л.И. при заключении оспариваемой сделки.

Ранее вынесенными решениями судов при разрешении исков Авдыш Ф.Д. об оспаривании сделки по отчуждению квартиры по иным основаниям установлено, что выдача доверенности на продажу квартиры и продажа квартиры соответствовали действительному волеизъявлению истицы; совершение сделки купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры между представителем Авдыш Ф.Д. по доверенности - ФИО1, с одной стороны, и покупателем Мелиховой Е.П., с другой стороны, не противоречит положениям части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (решением суда по делу N ... ); нормам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (решением суда по делу N ... ). Регистрирующим органом произведена соответствующая регистрация права и перехода права собственности на квартиру ... расположенную по адресу: "адрес", на имя Мелиховой Е.П. Факт продажи квартиры за цену, составляющую меньше рыночной стоимости этой квартиры, сам по себе не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание отчет о рыночной стоимости квартиры N ... , согласно которому стоимость квартиры в договоре была занижена более чем в три раза, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доводам Авдыш Ф.Д. о недействительности сделки ввиду занижения цены уже дана оценка судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

04 августа 2014 года при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца Авдыш Ф.Д. - Яруллиной А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска Авдыш Ф.Д. к Мелиховой Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 августа 2013 года, о применении последствий недействительности сделки было отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Авдыш Ф.Д. уполномочила ФИО1 продать спорную квартиру за цену и на условиях по ее усмотрению, полномочия по доверенности не были ограничены условием о стоимости отчуждаемого имущества, оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер, постольку ФИО1, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, была вправе определить продажную стоимость квартиры по своему усмотрению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание объяснения нотариуса ФИО4, выдавшей доверенность;

Мелиховой Е.В., данные ею в полиции в рамках проводимой проверки, ответ заместителя прокурора N ... от 13 августа 2015 года, протокольные объяснения Мелиховой Е.П., а также свидетельские показания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данные доказательства неоднократно являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении исковых заявлений Авдыш Ф.Д. об оспаривании договора купли-продажи от 23 августа 2013 года, им дана надлежащая оценка, что нашло своё отражение в судебных постановлениях, имеющих в данном случае преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство представителя истца о наложении штрафа в отношении третьего лица в связи с непредставлением доказательств, не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку не имеют значения по существу рассматриваемого спора. Более того, наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что описательная часть решения суда не соответствует уточненным исковым требованиям, судебной коллегией признаются несостоятельными. Судом первой инстанции вынесено решение по заявленным Авдыш Ф.Д. требованиям с учётом их уточнений.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также влияющих на суждение суда первой инстанции, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авдыш Ф.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи