Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Р.Гаянова и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Анашкина Д.А. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 26 апреля 2016г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Д.А.Анашкина к Морозовой Е.В., Родионову Р.А., Григорьеву С.А., Максимову Е.В., Мухаметзяновой К.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и возврате автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.А.Анашкина Р.Р.Хабибуллина, представителя ответчика Е.В.Морозовой Р.Р.Яфизова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Анашкин обратился в суд с иском к Е.В.Морозовой, Р.А.Родионову и С.А.Григорьеву о применении последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продажи автомобиля марки "Хёндай" ("Hyundai"), заключённых 22 августа 2014г. между Е.В.Морозовой и Р.А.Родионовым и 9 ноября 2014г. между Р.А.Родионовым и С.А.Григорьевым, возложении обязанности на С.А.Григорьева вернуть данный автомобиль Р.А.Родионову, на Р.А.Родионова - Е.В.Морозовой.

В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 6 июля 2015г., вступившим в законную силу 14 сентября 2015г., с Е.В.Морозовой в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 2496713руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119582руб. 15коп. за период с 13 января по 12 августа 2014г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 2496713руб., за период с 13 августа 2014г. по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 19667руб. 82коп. Данное решение суда Е.В.Морозовой не исполнено.

15 августа 2014г. судом удовлетворено заявление Д.А.Анашкина об обеспечении иска, на основании которого принято указанное решение суда. 20 августа 2014г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на автомобиль марки "Хёндай", принадлежавший Е.В.Морозовой, наложен арест. Однако 22 августа 2014г. Е.А.Морозова продала автомобиль Р.А.Родионову, который 9 ноября 2014г. продал автомобиль С.А.Григорьеву. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 3 апреля 2015г., вступившим в законную силу 11 июня 2015г., отказано в иске С.А.Григорьева об освобождении автомобиля от ареста, поскольку сделка между Е.В.Морозовой и Р.А.Родионовым совершена в нарушение законодательства при наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, и у С.А.Григорьева не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль. Таким образом, судом сделки по купле-продажи автомобиля, совершённые между ответчиками, фактически признаны недействительными. Данные сделки нарушают права и интересы истца, поскольку Е.В.Морозова имеет перед ним задолженность.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Е.В.Максимов и К.М.Мухаметзянова; истец дополнил иск требованиями о признании недействительными сделок по купле-продажи автомобиля "Хёндай", заключённых 24 ноября 2015г. между Р.А.Родионовым и Е.В.Максимовым, 4 декабря 2015г. между Е.В.Максимовым и К.М.Мухаметзяновой, применении последствий недействительности данных сделок путём возложения обязанности на К.М.Мухаметзянову вернуть данный автомобиль Е.В.Максимову, на Е.В.Максимова - Р.А.Родионову.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Д.А.Анашкин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на незаконность и несправедливость решения суда. Истец настаивает на обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения. Полагает, что выводы суда противоречат вступившему в законную силу решению Приволжского районного суда г.Казани от 3 апреля 2015г. и апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015г., которым указанное решение суда оставлено без изменения. Обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика Е.В.Морозовой с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пунктах 94 - 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 6 июля 2015г., вступившим в законную силу 14 сентября 2015г., удовлетворён иск Д.А.Анашкина к Е.В.Морозовой и Д.Ю.Никитину о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; с Е.В.Морозовой в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 2496713руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119582руб. 15коп. за период с 13 января по 12 августа 2014г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 2496713руб., за период с 13 августа 2014г. по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 19667руб. 82коп.

Сведений об исполнении данного решения суда Е.В.Морозовой в полном объёме не имеется.

В порядке обеспечения указанного иска Д.А.Анашкина определением судьи Приволжского районного суда г.Казани от 15 августа 2014г. наложен арест на имущество, принадлежащее Е.В.Морозовой, общей стоимостью 2616295руб. 15коп.

20 августа 2014г. в целях исполнения приведённого определения судьи судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2014г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, в том числе автомобиля марки "Хёндай", принадлежащего на праве собственности Е.В.Морозовой; Фонду безопасности дорожного движения УГИБДД МВД РТ поручено запретить производить регистрационные действия в отношении этих транспортных средств с момента получения данного постановления.

На основании договора купли-продажи от 22 августа 2014г. Е.В.Морозова продала автомобиль "Хёндай" Р.А.Родионову. Автомобиль передан Е.В.Морозовой Р.А.Родионову по акту приёма-передачи от 22 августа 2014г.

В соответствии с договором купли-продажи от 9 ноября 2014г. Р.А.Родионов продал автомобиль "Хёндай" С.А.Григорьеву.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 3 апреля 2015г., вступившим в законную силу 11 июня 2015г., отказано в удовлетворении иска С.А.Григорьева к Е.В.Морозовой и Д.А.Анашкину об освобождении автомобиля марки "Хёндай" от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан по исполнительному производству, возбуждённому в отношении Е.В.Морозовой.

Указанное решение суда основано на том, что сделка по реализации Е.В.Морозовой спорного автомобиля Р.А.Родионову совершена в нарушение требований законодательства при наличии запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, поэтому и у Р.А.Родионова, и у С.А.Григорьева не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль.

1 июля 2015г. между Р.А.Родионовым и С.А.Григорьевым заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Хёндай", заключённого между ними 9 ноября 2015г., автомобиль возвращён С.А.Григорьевым Р.А.Родионову.

На основании договора купли-продажи от 7 ноября 2015г. Р.А.Родионов продал автомобиль "Хёндай" Е.В.Максимову, и последнему перешло право собственности на этот автомобиль.

Согласно информации, предоставленной суду Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан, автомобиль "Хёндай" Е.В.Морозовой поставлен на учёт 27 апреля 2011г. и снят с учёта 22 августа 2014г., Р.А.Родионовым поставлен на учёт 22 августа 2014г. и снят с учёта 24 ноября 2015г., Е.В.Максимовым поставлен на учёт 24 ноября 2015г. и снят с учёта 4 декабря 2015г., К.М.Мухаметзяновой поставлен на учёт 4 декабря 2015г.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе истца и ответчиками, доказываются исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку органом, осуществляющим регистрационный учёт транспортных средств, производились регистрационные действия в отношении автомобиля "Хёндай", сведения об извещении данного органа и Е.В.Морозовой об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля отсутствуют.

Доказательств, однозначно подтверждающих, что Е.В.Морозова, заключая договор купли-продажи автомобиля, достоверно знала о наличии указанного запрета, не представлено.

Поскольку суду не представлены доказательства недействительности сделки, заключённой между Е.В.Морозовой и Р.А.Родионовым, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительными сделок по купле-продажи автомобиля, заключённых между Р.А.Родионовым и Е.В.Максимовым, и между Е.В.Максимовым и К.М.Мухаметзяновой, а также для применения последствий недействительности данных сделок путём возврата автомобиля Е.В.Морозовой.

Кроме того, С.А.Григорьев не является надлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи автомобиля "Хёндай", заключённый между ним и Р.А.Родионовым расторгнут, данный автомобиль не состоял на регистрационный учёт за С.А.Григорьевым.

Однако, исходя из пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ и пунктов 94 - 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осведомленность Е.В.Морозовой при продаже автомобиля Р.А.Родионову как об аресте её имущества, так и об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не является обстоятельством, имеющим значение для данного дела.

Правовое значения для дела является осведомлённость приобретателей автомобиля "Хёндай" Р.А.Родионова, Е.В.Максимова и К.М.Мухаметзяновой о наличии запрета на распоряжение Е.В.Морозовой автомобилем "Хёндай".

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Е.В.Морозова при продаже автомобиля Р.А.Родионову не знала об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не может являться основанием для отказа в иске Д.А.Анашкина.

Кроме того, решением Приволжского районного суда г.Казани от 3 апреля 2015г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015г. по гражданскому делу по иску С.А.Григорьева к Е.В.Морозовой и Д.А.Анашкину об освобождении имущества от ареста установлено, что Е.В.Морозовой при отчуждении автомобиля в пользу Р.А.Родионова не могло быть неизвестно об аресте её имущества.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные приведёнными судебными постановлениями, являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию как Е.В.Морозовой, так и Р.А.Родионовым.

Между тем истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Р.А.Родионов, Е.В.Максимов и К.М.Мухаметзянова при приобретении спорного автомобиля "Хёндай" знали или должны были знать как о наложении ареста на имущество Е.В.Морозовой, так и об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

При этом органом ГИБДД, осуществляющим регистрационный учёт транспортных средств, производились регистрационные действия в отношении автомобиля "Хёндай", в том числе действия по постановке автомобиля на учёт за Р.А.Родионовым, Е.В.Максимовым и К.М.Мухаметзяновой.

Таким образом, права и интересы Д.А.Анашкина как кредитора Е.В.Морозовой, в целях обеспечения которых накладывался арест на имущество последней, не могут быть реализованы в отношении автомобиля "Хёндай".

Следует отметить, что, вопреки позиции истца, наличие ареста, наложенного судом на имущество Е.В.Морозовой, не влечёт недействительность сделки по отчуждению автомобиля "Хёндай", совершённой между Е.В.Морозовой и Р.А.Родионовым, а также последующих сделок по отчуждению автомобиля иным лицам.

Поэтому требования истца как о признании недействительными сделок по купле-продажи автомобиля, заключённых между Р.А.Родионовым и Е.В.Максимовым, между Е.В.Максимовым и К.М.Мухаметзяновой, так и о применении последствий недействительности всех сделок, связанных с реализацией автомобиля, совершённых после наложения ареста на имущество Е.В.Морозовой, являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, сделка по купле-продажи автомобиля "Хёндай" между Р.А.Родионовым и Е.В.Максимовым заключена 7 ноября 2015г., а не 24 ноября 2015г., как указывает истец. Утверждение истца о том, что К.М.Мухаметзянова приобрела автомобиль по договору купли-продажи, является недоказанным, в материалах дела отсутствуют сведения о правовых основаниях приобретения автомобиля данным ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что С.А.Григорьев не является надлежащим ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 3 апреля 2015г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015г. договор купли-продажи автомобиля, совершённый между Е.В.Морозовой и Р.А.Родионовым, признан недействительным, отклоняется, поскольку не соответствует содержанию данных судебных постановлений, в которых суждения судов о недействительности указанной сделки отсутствуют.

При этом, в любом случае, права истца могли быть реализованы только в соответствии с требованиями части 2 статьи 174.1 ГК РФ, а не путём предъявления требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Указанные судебные постановления не являются преюдициальными для Е.В.Максимова и К.М.Мухаметзяновой, так как они не являются лицами, участвующими в деле по иску С.А.Григорьева к Е.В.Морозовой и Д.А.Анашкину об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске (с учётом обстоятельств и мотивов, установленных и приведённых судом апелляционной инстанции), является правильным, а доводы апелляционной жалобы оснований к его отмене и изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 26 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Анашкина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи