Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12673/2016

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Шайдуллина на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллина Р. С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от 02.04.2013. в размере 305 412 руб. 12 коп., в возврат госпошлины 6 254 руб. 12 коп.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога имущества ... от 02.04.2013г. - автомобиль марки Chery T11 Tiggo, идентификационный номер (VIN) ... , 2012 года выпуска, номер двигателя ... , шасси (рама) N отсутствует, номер ПТС серии ... , выдан 05.10.2012., регистрационный номер ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.С. Шайдуллина об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Р.С. Шайдуллину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 02 апреля 2013 года ВТБ 24 (ЗАО) и Р.С. Шайдуллин заключили кредитный договор ... В соответствии с п.1.1 договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 394 702,62 рублей на срок по 02.04.2018., с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.2.2.Договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге ... от 02.04.2013., согласно которому залогодатель Р.С. Шайдуллин предоставил в залог приобретенное за счет кредита автотранспортное средство - Chery T11 Tiggo, идентификационный номер (VIN) ... , 2012 года выпуска, номер двигателя ... , шасси (рама) N отсутствует, залоговой стоимостью 527 900 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, сумма кредита зачислена на счет заемщика. Однако ответчиком допущены нарушения погашения основного долга и начисленных процентов с мая 2015 года. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия оставлена без ответа. Возможность досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору предусмотрена п.4.2.3 кредитного договора. Задолженность по кредитному договору ... от 02.04.2013. составляет 348 479,38 руб., в том числе: 272 112,97 руб. - кредит, 28 513,91 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 806,48 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, 29 046,02 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк включает в исковые требования только 10 % от суммы задолженности по пени, в связи с чем сумма задолженности составляет 305 412,12 руб., в том числе: 272 112,97 руб. - кредит; 28 513,91 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 880,64 руб.- пени за несвоевременное погашение кредита; 2904,609 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Согласно отчету независимого оценщика ООО НКК "СЭНК" ... от 03.12.2015. рыночная стоимость автомобиля составляет 359 000 руб. Считают, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить исходя из данной стоимости - 359 000 руб. В связи с чем, банк просил взыскать с Р.С. Шайдуллина задолженность по Кредитному договору ... от 02 апреля 2013 года по состоянию на 18.01.2016. в размере 305412,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления; обратить взыскание на автотранспортное средство - "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) ... , 2012 года выпуска, номер двигателя ... шасси (рама) N отсутствует, определив начальную продажную цену в размере 359 000 руб.

Представитель истца, Банк ВТБ 24 (ПАО), на суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Р.С. Шайдуллин на судебное заседание не явился по уважительной причине, находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК N8 УФСИН России по "адрес" в "адрес", представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.С. Шайдуллиным ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что судом первой инстанции при обращении взыскания на заложенное имущество не учтено, что оно является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, при разрешении спора принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

Из ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами гражданского дела установлено, что 02 апреля 2013 года ВТБ 24 (ЗАО) и Р.С. Шайдуллин заключили кредитный договор ...

В соответствии с п.1.1 договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 394 702,62 рублей на срок по 02.04.2018., с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.2.2 договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге ... от 02.04.2013., в соответствии с которым залогодатель Р.С. Шайдуллин предоставил в залог приобретенное за счет кредита автотранспортное средство - ... , идентификационный номер (VIN) ... , 2012 года выпуска, номер двигателя AFCF03112, шасси (рама) N отсутствует, залоговой стоимостью 527 900 руб. В свою очередь заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами.

Однако заемщик не исполняет свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом. В связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора в адрес заемщика было направлено 29.11.2015. требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 18.01.2016. задолженность ответчика перед банком, расчитанная истцом, составляет - 305 412,12 руб., в том числе: 272 112,97 руб.- кредит (основной долг); 28 513,91 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 880,64 руб.- пени за несвоевременное погашение кредита; 2 904,60 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с договором о залоге ... от 02.04.2013. обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) ... , 2012 года выпуска, номер двигателя ... , шасси (рама) N отсутствует, приобретаемого в будущем с использованием кредита, право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на предмет залога нарушает права его бывшей супруги, так как автомобиль приобретали на кредитные средства во время брака, не могут являться основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание обращается на заложенное имущество. В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В то же время п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции считает, что иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Случаи прекращения действия залога указаны в ст. 352 ГК РФ и среди них нет расторжения брака или раздела совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, доказательств того, что в настоящее время произведен раздел имущества и спорный автомобиль является собственностью Г.М.Шайдуллиной, бывшей супруги ответчика, Р.Г.Шайдуллин суду не представил.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в указанные доводы направлены в защиты прав Г.М. Шайдуллиной, однако у Р.Г. Шайдуллина доказательств того, что бывшая супруга выдала доверенность ответчику с правом обращения в суд за защитой ее прав, материалы дела также не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. Шайдуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи